O maior mito da nutrição moderna: dietas saudáveis ​​à base de plantas.


Por Kevin MacPhee,

Neste post, quero compartilhar uma perspectiva diferente sobre a dieta baseada em plantas, cada vez mais popular (seja o veganismo ou qualquer outra forma de vegetarianismo). É importante entendermos que vieses podem se formar em muitas áreas da nutrição. Primeiro discutirei a história do vegetarianismo moderno. Depois, discutirei algumas controvérsias científicas recentes, pouco discutidas na grande mídia, e terminarei com algumas das desvantagens das dietas baseadas em plantas. Fizemos a transição para a nutrição baseada em plantas por ser mais saudável ou vários defensores poderosos buscaram pesquisas tendenciosas para apoiar suas crenças e agendas?

A história do vegetarianismo

Uma das primeiras e mais influentes defensoras do vegetarianismo é Ellen Gould White, fundadora da igreja adventista do sétimo dia (Seventh-Day Adventists SDA). Ellen cresceu em uma era de fervor religioso, repleta de avivamentos e profecias lotadas sobre o fim do mundo. Ao longo de sua vida, ela experimentou muitas 'visões' de Deus, o que levou à criação da igreja. Com essas visões, Ellen aprendeu que o vegetarianismo era o caminho da justiça e do bem-estar.

Ellen teve duas visões importantes no início da década de 1860 que iniciaram sua busca vegetariana. Na década de 1890 e muitas visões depois, ela era vegetariana de pleno direito e começou a acumular muitos seguidores. Ela foi uma oradora muito procurada em várias palestras entre saúde e bem-estar animal, com audiências de mais de 20.000 pessoas. Ela logo fundou a igreja adventista do sétimo dia com uma forte base vegetariana e focada na saúde. Desde a sua criação e o início das visões de Ellen, os seguidores da SDA realizaram uma pesquisa científica inflexivelmente em busca de apoio às visões de Ellen. O viés para encontrar associações positivas em dietas à base de plantas foi uma semente que foi plantada no início da nutrição moderna.

Dois outros grandes nomes, ambos entrelaçados nas SDA's, foram Lenna Cooper e Dr. John Harvey Kellogg. "Originalmente treinada como enfermeira, Cooper era protegida pelo Dr. John Harvey Kellogg, diretor do sanatório adventista do sétimo dia em Battle Creek, e sua esposa, Ella. Sob sua tutela, Cooper iniciou o estudo da nutrição e tornou-se um dos principais defensores dos cuidados de saúde através da dieta." [1]

Em 1917, a Associação Americana de Dietistas foi formada por Lenna Cooper. Não é de surpreender que também em 1917, em uma edição da Good Health, Lenna tenha adotado os benefícios de um café da manhã saudável, editado pelo próprio Kellogg. Tanto Lenna quanto Kellogg tinham um favoritismo tendencioso em relação ao vegetarianismo, que se entrelaçava com sua religião, e ambos tinham muito a lucrar com sua ampla adoção.

No início da década de 1920, Lenna liderou uma publicação da primeira edição do Journal of the American Dietetic Association como uma continuação do Boletim da American Dietetic Association. No final da década de 1920, ela escreveu livros didáticos para programas dietéticos e de enfermagem em todo o mundo. Permaneceu no poder por mais trinta anos e continuou a administrar a literatura nutricional até os anos 1960, quando faleceu. Sua influência e a dos adventistas do sétimo dia continuaram a permear todas as organizações nutricionais.

Na mesma cidade de Battle Creek, Michigan, surgiram centenas de empresas de cereais e alimentos processados ​​no início dos anos 1900. É possível que isso tenha tido alguma influência sobre as fundações dessas associações dietéticas que estavam na mesma cidade, nas quais sabemos que a fundadora Lenna Cooper estava envolvida?

O alcance da igreja adventista do sétimo dia não era meramente local para os EUA. No final de 1800, Ellen G. White teve a visão de que um anjo viu uma editora adventista do sétimo dia na Austrália. Pouco tempo depois, ela chegou com o filho, o Élder White e Merritt Kellogg, meio-irmão de John Harvey Kellogg e companheiro da SDA. Seu objetivo era estabelecer raízes SDA e Kellogg na Austrália. Eles fundaram uma igreja SDA, cereal Kelloggs na Austrália, faculdade Avondale, Sydney Adventist Hospital, Signs Publishing e a empresa Sanitarium of Healthy Wellbeing. Hoje, o Sanatório de Bem-Estar Saudável é uma das instituições mais respeitadas da Austrália e Nova Zelândia.

Ao longo dos anos 1900, os SDA's fizeram esforços significativos para expandir sua religião e crenças para o mainstream. E para ser justo, eles realmente acreditavam que sua dieta e recomendações eram as mais saudáveis, porque eram a palavra de Deus. Ao levar suas mensagens e políticas para as massas, eles acharam que estavam fazendo o melhor para todos. É claro que, se permitíssemos outra religião hoje, estaríamos todos indignados.

Lydia Sonnenberg foi uma das poucas nutricionistas adventistas do sétimo dia que serviu como Presidente da Associação Dietética Adventista do Sétimo Dia várias vezes. Foi professora e diretora da Escola de Dietética da Universidade Loma Linda. Ela criou uma bolsa em seu nome: "O Lydia Sonnenberg Scholarship Award é entregue anualmente a alunos juniores selecionados. A seleção é baseada no desempenho acadêmico, bem como na habilidade e interesse demonstrados na publicação de informações nutricionais para o público." Boa sorte em conseguir essa bolsa sem adotar os benefícios de um estilo de vida vegetariano.

Lydia acreditava firmemente nas visões angélicas de Ellen White. "Tornar clara a lei natural, e instar a obediência, é a obra que acompanha a mensagem do terceiro anjo, para preparar um povo para a vinda do Senhor.” Vol. 3, p. 161. Nessas poucas palavras [de Ellen G. White], o Espírito de Profecia estabelece os princípios e objetivos de uma vida saudável ." Ao longo de seus anos profissionais, Lydia continuaria a defender os benefícios das dietas à base de plantas de Ellen White, e seu desejo de espalhar a palavra de sua igreja e crenças alimentares é claro.

Os conselhos de [Ellen G. White] sobre dieta e alimentos devem ser nosso livro didático para obter melhor saúde para nossas famílias. [41]

Há muitos anos, Ellen G. White escreveu: "Ar puro, luz solar, abstinência, descanso, exercício, dieta adequada, uso da água, confiança no poder divino - esses são os verdadeiros remédios". - O Ministério da Cura, p. 127. Esses princípios representam um modo de vida que a investigação científica moderna está cada vez mais estabelecendo como um programa preventivo contra a principal causa de morte deste país. [42]

Kathleen Keen Zolber foi outra figura altamente influente em nutrição que também procurou espalhar a agenda da SDA. Foi professora vegetariana da SDA em nutrição em Loma Linda, membro do Comitê para Aconselhar a Implementação das Recomendações da Comissão de Estudo para a American Dietetics Association (agora conhecida como Academia de Nutrição e Dietética), o Comitê Consultivo de Publicações do Journal of The American Dietetic Associação, Conselho de Estágio Dietético e Gabinete de Coordenação. Essa mulher tinha controle sobre as recomendações alimentares, bem como o periódico fazendo publicações e os estudantes obtendo estágios. Zolber foi Coordenadora da Área I da Fundação ADA de 1983 a 1988. Participou do Comitê de Legislação local e do Comitê de Bolsas de Estudo e Prêmios da Associação Dietética da Califórnia.

Em 1982, Kathleen Zolber tornou-se presidente da Associação Americana de Dietética. Qualquer presidente de uma organização nutricional maciça deve estar o mais livre de preconceitos possível. Isso não se aplica apenas aos vegetarianos; os defensores públicos de dietas com baixo teor de carboidratos, dietas com baixo teor de gordura, dietas carnívoras, etc., todos têm lentes claras e precisas. Quando essa dieta também está ligada à religião de alguém, é particularmente preocupante.

O UD Register foi outra figura da SDA em nutrição. Ele estava particularmente interessado em utilizar a ciência para provar a eficácia das visões de saúde de Ellen G. White. Ele costumava falar de 'Cumprimentos Proféticos Nutricionais', referindo-se a paralelos entre as descobertas das ciências nutricionais e os ensinamentos de Ellen White. Isso fica muito claro com sua citação: Na Escola de Saúde da Universidade Loma Linda, tomamos os conselhos da sra. White como líderes, estudando problemas de saúde em relação a seus ensinamentos. Se você tem essa combinação de ciência, as Escrituras e seus escritos, você tem uma base sólida sobre a qual construir uma boa saúde física, mental e espiritualmente. [43]

O Dr. Register, juntamente com alguns outros, conduziu gradualmente mais e mais pesquisas para apoiar seu viés vegetariano. "Drs. Hardinge e [UD] Register iniciaram estudos sobre dietas sem carne. Eles compararam as dietas dos vegetarianos com as dos não vegetarianos. O impacto deles foi gradual. A American Dietetic Association, antes hostil ao conceito de dietas sem carne, aceitou artigos sobre estudos vegetarianos a partir de meados da década de 1960. Em 1988 eles publicaram, com a ajuda dos drs. Register e [Kathleen] Zolber, um documento de posição que aceita que as dietas vegetarianas eram adequadas e saudáveis." [44]

Este documento de posição é o que permitiu finalmente que o vegetarianismo fosse alcançado dentro da American Dietetic Association, em 1988. Ao revisar a eficácia de uma dieta vegetariana (o Vegetarian Position Paper 1988), 9 membros decidiram a favor da dieta. Dos 9 membros, todos eles tinham interesse em políticas vegetarianas, 8 em 9 eram vegetarianos e 5 em 8 desses eram adventistas do sétimo dia. Se isso não é um conflito de interesses, não sei o que é.

Os lucros da igreja e da indústria alimentícia que tinha muitas empresas de alimentos processados ​​associados às SDAs permitiram que seu alcance e influência aumentassem ao longo de nossas pesquisas e diretrizes nutricionais. O apoio contínuo às dietas à base de plantas está apenas aumentando sua própria riqueza e viés vegetariano-religioso. Se você observar a evolução das diretrizes nutricionais ao longo do século XX, poderá começar a ver carnes e laticínios sendo lentamente cortados, sendo substituídos por grãos e cereais 'saudáveis'. Desde a década de 1970, o consumo per capita de alimentos de origem animal caiu 6%, enquanto o consumo de alimentos vegetais (excluindo açúcar) aumentou 44% [13]. Como está nossa saúde desde a década de 1970?

O viés vegetariano na nutrição moderna

Essa tendência continuou no século XXI. O artigo vegetariano da ADA de 2009 foi escrito por dois autores: Winston J. Craig (vegetariano adventista do sétimo dia) e Ann Reed Mangels (vegana por razões éticas). Mais uma vez, aqueles com viés estão promovendo sua agenda através das principais organizações nutricionais.

O comitê consultivo das Diretrizes Dietéticas de 2015 era composto por 14 membros. 11 dos 14 publicaram trabalhos consistentemente em favor de dietas vegetarianas baseadas em vegetais, com baixo teor de gordura animal. Muitos deles haviam construído suas carreiras promovendo esse tipo de dieta. Barbara Millen, presidente do comitê, havia redigido vários documentos epidemiológicos divulgando os benefícios de frutas e vegetais e reduzindo a ingestão de gordura animal. Significativamente, pela primeira vez, as Diretrizes Dietéticas de 2015 elevaram a dieta vegetariana a um dos três padrões alimentares recomendados, embora o comitê reconhecesse que as evidências para essa dieta eram "limitadas" — a classificação mais baixa possível para os dados disponíveis. O comitê não conseguiu identificar nenhuma evidência rigorosa de nível 1 para apoiar sua tese [14]. Mais da metade do comitê era epidemiologista,

Em uma entrevista, o Dr. David Klurfeld explica quanta influência os vieses alimentares vegetarianos (ou potencialmente outros) têm em nossas organizações científicas [142]. O Dr. Klurfeld era membro do comitê da Organização Mundial da Saúde que analisou carne vermelha e câncer (e considerado carcinogênico). Ele citou o processo como uma das "experiências profissionais mais frustrantes de sua vida". Ele observa que metade do comitê era epidemiologista e pelo menos ¼ a ⅓ do comitê eram vegetarianos ou veganos, e que esses membros tinham uma forte inclinação para tornar sua dieta predominante, enquanto não havia uma oposição real do outro lado. O comitê escolheu a epidemiologia que apoiava sua conclusão e ignorou grandes estudos bem controlados que não o fizeram. Ainda existem muitos membros do comitê que não apoiam a decisão, e a questão está longe de ser resolvida [16]. Mais adiante discutirei os problemas com a epidemiologia escolhida.

O relatório EAT-Lancet, publicado em 2019, foi o resultado da deliberação e colaboração de 37 especialistas. Sem surpresa, 31 das 37 opiniões eram vegetarianas antes de ingressar no projeto. O líder deste projeto, Walter Willet, possui uma extensa lista de conflitos de interesses, como sua dieta vegetariana pessoal, tendo passado toda a sua carreira publicando epidemiologia envolvendo os benefícios das dietas à base de plantas e é membro de pelo menos sete grupos / empresas que promovem dietas ricas em grãos / plantas. Além disso, nos últimos anos da diretoria de Willett da Escola de Saúde Pública de Harvard TS Chan, a escola recebeu entre US $ 455.000 e US $ 1.500.000 de empresas ou grupos interessados ​​em promover produtos vegetarianos ou a dieta vegetariana em geral. A escola também recebeu entre US $ 350.000 e US $ 950.

Quando dividido, o relatório EAT-Lancet é profundamente falho. Em termos de micronutrientes, a dieta fornece apenas 17% de retinol (necessário para a saúde ocular), 5% de nossas necessidades de vitamina D, 22% de sódio, 67% de potássio, 55% de cálcio e 88% de ferro [143] e isso não leva em consideração a fraca biodisponibilidade das vitaminas das plantas, que discutirei mais adiante. Os autores afirmam que 'proteínas completas' (proteínas que contêm todos os aminoácidos essenciais, encontrados quase exclusivamente em animais), causam câncer, mas não citam nenhuma prova. Os autores até admitem que o relatório não fornece nutrição adequada para crianças em crescimento, meninas adolescentes, mulheres grávidas, adultos idosos, desnutridos e empobrecidos — e que mesmo aqueles que não pertencem a essas categorias especiais precisam tomar suplementos para atender às suas necessidades. requisitos nutricionais básicos [144].

O mais interessante é que este relatório nem recomenda muita ingestão de frutas e vegetais. Diz que 3% das calorias devem vir de vegetais e 5% das calorias das frutas, enquanto 51% das calorias diárias devem vir de carboidratos. 32% destes devem ser de grãos diretamente. O quê? Como essa quantidade de calorias vazias está sendo recomendada como saudável? O relatório está cheio de outras bobagens. Ele afirma que as plantas são uma fonte adequada de ômega 3, mas nem mesmo sabe o quanto recomendar: 'O peixe tem um alto teor de ácidos graxos ômega-3, que têm muitos papéis essenciais ... Fontes vegetais de ácido alfa-linolênico [ALA] pode fornecer uma alternativa aos ácidos graxos ômega-3, mas a quantidade necessária não é clara.' [página 11]. Em relação aos peixes: 'Cerca de 28 g/dia de peixe podem fornecer ácidos graxos ômega-3 essenciais ... portanto, usamos essa ingestão para a dieta de referência. Também sugerimos um intervalo de 0 a 100 g/dia, porque a alta ingestão está associada a uma excelente saúde.' [página 11]. Se o peixe está associado a uma saúde excelente, por que o consumo recomendado começa em 0g e por que é limitado a 100g? Nenhuma evidência de resultados negativos de peixes é citada. De onde vêm esses números? Talvez as 7 grandes empresas farmacêuticas e ~ 20 grandes empresas de alimentos que se associaram à EAT-Lancet tenham tido influência [18]?

Para ter uma ideia de quão influentes são algumas dessas empresas de cereais, grãos e Big Food, vamos dar uma olhada em um documento exposto da Dietitians Association of Australia (DAA), conforme observado pela Dra. Maryanne Demasi [2]. O documento revelou que o DAA trabalha secretamente com o Fórum Australiano de Fabricantes de Cereais e Café da Manhã (ACBMF), um grupo de frente para marcas como Kellogg's e Nestlé. O DAA não apenas aceitou dinheiro, mas implementou planos para educar nutricionistas atuais com materiais de aprendizado patrocinados por gigantes de cereais, além de participar de uma defesa ativa contra médicos e nutricionistas que ameaçavam sua marca ou ideologia. Na página 247 das diretrizes alimentares australianas, um estudo sobre o efeito de grãos integrais é citado como um excelente suporte para seus benefícios à saúde. Mas o que o estudo realmente diz? "Nenhum dos estudos encontrados relatou o efeito de dietas integrais na mortalidade por doença cardiovascular ou eventos ou morbidade por doença cardiovascular ... Muitos dos ensaios identificados foram de curto prazo, de baixa qualidade e com poder insuficiente. A maioria dos ensaios foi financiada por empresas com interesses comerciais em grãos integrais." [3]

Outro poderoso conjunto de participantes da agenda baseada em plantas são as empresas de óleo industrial de sementes (óleo vegetal). Esses óleos foram usados ​​inicialmente nas fábricas como lubrificantes durante toda a revolução industrial. Os cientistas descobriram que, através do intenso processo de hidrogenação de várias sementes, poderíamos criar um óleo que pudesse ser usado para várias aplicações. Esse processo foi patenteado pela Proctor and Gamble, inicialmente para uso em sabonetes. Pouco tempo depois, eles decidiram que seria muito lucrativo vender esses óleos de sementes como produtos alimentícios. Usando esquemas eficazes de marketing, a P&G conseguiu comercializar esses óleos (como soja ou óleo de milho) como um substituto superior às gorduras tradicionais, como banha e manteiga.

No final da década de 1940, quando a American Heart Association ainda estava em sua infância, a P&G se aproximou deles e doou o equivalente moderno de 17 milhões de dólares para apoiar sua pesquisa. Não é de surpreender que apenas uma década depois, a AHA tenha sido a primeira grande organização a demonizar gorduras saturadas, recomendando os óleos de sementes poliinsaturados [145]. Enquanto os estudos de intervenção usados ​​para justificar a redução de gorduras saturadas ou substituí-los por poliinsaturados gorduras, mostraram consistentemente níveis mais baixos de colesterol, não mostraram nenhuma diferença na mortalidade por todas as causas [19, 20]. E alguns dos estudos indicaram aumento do risco de mortalidade não cardiovascular ao substituir saturados por poliinsaturados [21, 22], bem como aumento da formação de placa aórtica [23].

Como esse viés e influência corporativa afetam a ciência? A ciência é baseada em fatos, certo?

Quem lucra com o aumento dos alimentos à base de plantas? Cereais (a Kellogg é uma grande participante) e empresas de alimentos processados, agricultura, fabricantes de óleos vegetais / sementes, empresas de suplementos, Big Soy, empresas de processamento de carne alternativa e empresas relacionadas à produção agrícola, como a Monsanto.

A maioria das ciências nutricionais é financiada por empresas de alimentos e produtos farmacêuticos [11]. As análises descobriram que os resultados desta pesquisa são altamente distorcidos e que a fonte de financiamento estava significativamente relacionada às conclusões ao considerar todos os tipos de artigos. Para estudos intervencionistas, a proporção de conclusões desfavoráveis ​​foi de 0% para todo o financiamento da indústria, contra 37% financiamento da indústria. O Dr. Jason Fung ilustra o controle que o viés e o financiamento do setor têm em uma publicação no blog. Uma das ferramentas mais poderosas que pesquisadores e grandes organizações têm é a publicação seletiva. Se um estudo não favorece seu resultado preferido, eles simplesmente não o publicam. Como exemplo, o Dr. Fung observa '"o caso de antidepressivos, 36/37 estudos favoráveis ​​aos medicamentos foram publicados. Mas, dos estudos não favoráveis ​​às drogas, um escasso 3/36 foi publicado. A publicação seletiva de resultados positivos (para a empresa farmacêutica) significa que uma revisão da literatura sugere que 94% dos estudos favorecem medicamentos onde, na verdade, apenas 51% foram realmente positivos."

Todos ouvimos o quão horrível é a carne grande e os laticínios e como estão arruinando a nossa saúde, mas e o outro lado? As empresas agrícolas, alimentícias e farmacêuticas são as que mais influenciam nossas diretrizes. Isso fica claro quando, apesar da controvérsia sobre carne vermelha, gordura saturada, baixo teor de carboidratos, etc., continuamos a ver diretrizes demonizando carne e gordura e defendendo os benefícios de grãos e plantas.

Nos últimos anos, os cientistas se manifestaram contra as grandes organizações "científicas" por falta de rigor científico:

O relatório de especialistas que sustenta o próximo conjunto de Diretrizes Dietéticas dos EUA não reflete muita literatura científica relevante em suas análises de tópicos cruciais e, portanto, corre o risco de fornecer uma imagem enganosa, segundo uma investigação do BMJ. As omissões parecem sugerir uma relutância do comitê por trás do relatório em considerar qualquer evidência que contradiga os últimos 35 anos de aconselhamento nutricional.

O relatório de 2015 afirma que o comitê abandonou os métodos estabelecidos para a maioria de suas análises. Desde a sua criação, o processo de diretrizes sofreu com a falta de métodos rigorosos de revisão da ciência sobre nutrição e doença, mas um grande esforço foi realizado em 2010 para implementar revisões sistemáticas de estudos para trazer rigor científico e transparência ao processo de revisão. O Departamento de Agricultura dos EUA criou a NEL (Nutrition Evidence Library) para ajudar a conduzir revisões sistemáticas usando um processo padronizado para identificar, selecionar e avaliar estudos relevantes.

No entanto, em seu relatório de 2015, o comitê afirmou que não usou as revisões da NEL em mais de 70% dos tópicos, incluindo algumas das questões mais controversas em nutrição. Em vez disso, baseou-se em revisões sistemáticas de associações profissionais externas, quase exclusivamente a American Heart Association (AHA) e o American College of Cardiology (ACC), ou conduziu um exame hoc da literatura científica sem critérios sistemáticos bem definidos de como os estudos ou fora os artigos de revisão foram identificados, selecionados ou avaliados.

O uso de revisões externas por associações profissionais é problemático, porque esses grupos realizam revisões de literatura de acordo com diferentes padrões e são apoiados por empresas de alimentos e medicamentos. O ACC informa que recebeu 38% de sua receita da indústria em 2012 e a AHA registrou 20% da receita da indústria em 2014. Os conflitos de interesse em potencial incluem, por exemplo, décadas de apoio dos fabricantes de óleos vegetais, cujos produtos a AHA há muito tempo promovido para a saúde cardiovascular. Essa dependência de grupos apoiados pelo setor mina claramente a credibilidade do relatório do governo.

https://www.bmj.com/content/351/bmj.h4962

A confusão atual sobre "o que comer" e as controvérsias sobre os supostos efeitos de açúcar, gordura, sal e colesterol na saúde não são motivadas por diferenças legítimas na inferência científica de dados válidos, mas foram geradas por cinco décadas de falhas profundas, comprovadamente enganosas, e relatórios epidemiológicos em grande parte pseudocientíficos, baseados em métodos de avaliação alimentar (M-BMs) baseados na memória.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0895435617313756

Um crescente corpo de pesquisa sugere que o aconselhamento dietético para limitar a carne vermelha é desnecessariamente restritivo e não é suportado pelas evidências atuais ... Grandes estudos populacionais na Europa e na América do Norte relataram recentemente nenhuma associação entre a ingestão de carne vermelha não processada e qualquer causa de morte, incluindo doenças cardiovasculares. doença (DCV) ou câncer ... Os recentes avanços em nossa compreensão dos requisitos humanos para os principais nutrientes essenciais, como proteínas de alta qualidade durante todo o ciclo de vida, também fornecem boas razões para enfatizar o valor de alimentos ricos em nutrientes, como carnes vermelhas magras, como parte de uma dieta saudável … As recomendações para limitar a ingestão de carne vermelha datam de várias décadas e foram originalmente destinadas a reduzir a ingestão de gordura saturada. Meta-análises recentes concluíram que não há evidências claras para apoiar décadas de diretrizes alimentares para reduzir a ingestão de gordura saturada. Enquanto isso, essas orientações podem ter contribuído inadvertidamente para mudanças na dieta associadas ao rápido aumento da prevalência de obesidade desde a década de 1970, além de outros fatores de risco para doenças cardíacas. Um declínio na energia de alimentos ricos em nutrientes, como carne, leite e ovos, foi acompanhado por um aumento excessivo de energia de gorduras (incluindo gorduras trans) e carboidratos refinados encontrados em muitos alimentos de conveniência processados. A diferença de energia resultante provavelmente contribuiu para a obesidade e as doenças crônicas.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0309174014001922

Sabemos que o viés da dieta baseada em vegetais e o interesse corporativo são galopantes no campo da nutrição. Sabemos que essa influência afeta drasticamente os resultados de nossos estudos e publicações. Isso é muito preocupante.

Mas os adventistas do sétimo dia são saudáveis! Talvez eles estejam certos?

Os adventistas do sétimo dia estão entre as zonas azuis do mundo, que são as regiões onde as pessoas vivem mais tempo. Quais são alguns dos princípios de saúde adventistas? Coma alimentos integrais e evite alimentos processados, coma nozes, passe muito tempo ao ar livre ao sol, participe socialmente da comunidade, evite coisas como álcool e tabaco, consuma suplementos como B12 e tenha um estilo de vida predominantemente vegetariano. Os SDA's exemplificam todos os aspectos de um estilo de vida saudável. Qualquer uma dessas coisas poderia contribuir para uma vida longa, não podemos simplesmente apontar o vegetarianismo como a causa. Isso é particularmente verdadeiro quando analisamos outras populações saudáveis ​​que consomem carne.

Mas e as dezenas de estudos epidemiológicos? Certamente, uma forte correlação entre alto consumo de plantas e saúde não pode ser ignorada.

O problema com a epidemiologia

A epidemiologia é útil para formar uma associação entre dois fatores, mas isso é simplesmente uma base para formar uma hipótese. Em alguns casos, as correlações podem ser tão fortes que provavelmente são indicativas de causa e efeito. Por exemplo, ao analisar a associação entre tabagismo e câncer de pulmão, estudos epidemiológicos encontraram razões de risco relativas (RR) entre 10 e 30. O RR de carne vermelha processada e câncer, conforme declarado pela Organização Mundial da Saúde, é de 1,18 — o que a maioria dos outros campos científicos chamaria de estatisticamente insignificante. Isso é particularmente verdadeiro quando existem muitos estudos epidemiológicos bem controlados e estudos de controle randomizado que não mostram nenhuma associação. [146, 147, 108, 148, 149, 150]

Para dar um exemplo de como é fácil encontrar associações "significativas" em epidemiologia, um grupo de pesquisadores canadenses analisou associações entre sinais astrológicos e visitas a hospitais em mais de 10.000 pacientes. O que eles descobriram é que os sagitarianos têm 38% mais chances de quebrar o braço [26]. Isso implica em um RR de 1,38, superior à associação de carne vermelha processada e câncer, conforme declarado pela OMS. Se você está procurando dados de correlação para apoiar sua hipótese, não é muito difícil encontrá-la. Muitos cientistas estão se manifestando contra as fortes conclusões tiradas da epidemiologia [27, 28], e um estudo mostra que mais de 80% das teorias correlativas são posteriormente consideradas erradas [29].

Mas como é que tantos estudos epidemiológicos mostram uma correlação entre comer dietas à base de plantas? Certamente o volume de resultados consistentes deve significar algo, certo?

O viés de usuário saudável

O viés saudável do usuário é extremamente difundido em toda a pesquisa nutricional. A ideia é que qualquer coisa que seja publicamente percebida como saudável, ou seja, comer muitas frutas, vegetais e grãos integrais, será adotada com mais rigor por pessoas preocupadas com a saúde. As pessoas que seguem um estilo de vida saudável vão comer mais frutas e vegetais — não é o contrário. E isso não é apenas uma suposição. A ciência mostrou que as pessoas que consomem mais plantas: exercitam-se mais e tentam manter um peso saudável [4], fumam menos [5], bebem menos [6], têm status socioeconômico mais alto [7] e tendem a se comportar apenas com mais saúde inconsciente [8]. O oposto é verdadeiro para aqueles que não consomem muitas frutas e vegetais. Essas pessoas estão optando por renunciar às recomendações de saúde em detrimento de sua saúde, e estão menos preocupados em consumir coisas como carboidratos processados ​​e açúcar. É improvável que elas tenham consciência da saúde em qualquer outra área.

É por isso que muitos estudos que analisam pessoas que consomem alimentos "saudáveis", como vegetais e fibras, mostram consistentemente uma melhora na saúde. Eles estão essencialmente comparando pessoas com comportamento saudável versus pessoas com comportamento não saudável. Claro que haverá resultados consistentes.

Quando analisamos estudos mais bem controlados, ou seja, aqueles que analisam onívoros com comportamento saudável versus vegetarianos com comportamento saudável, os benefícios para a saúde não são mais encontrados [9, 10, 30, 31, 32, 33, 34]. E alguns até encontram efeitos negativos de dietas à base de plantas [35, 36, 37, 38].

Outro ponto rápido que quero destacar é o viés de sobrevivência. 30% dos vegetarianos / veganos abandonam a dieta devido à deterioração da saúde [141]. Esses respondedores negativos estão sendo removidos de qualquer possível estudo epidemiológico futuro e não estão sendo considerados em nenhum resultado.

Os perigos das plantas estão sendo ignorados

99,99% dos pesticidas na dieta humana são criados por plantas, mas poucos são estudados. Dos que foram estudados em animais, mais da metade foi considerada cancerígena [39]. Outro estudo observa: 'As toxinas vegetais são uma categoria de toxinas naturais, onde a situação é menos desenvolvida com relação a regulamentos, métodos validados de análise e materiais de referência. No entanto, sua ocorrência em uma ampla gama de espécies de plantas consumíveis exige a atenção da comunidade analítica.' [40]

Vamos esquecer tudo o que nos foi dito por um segundo e pensar nas plantas de uma perspectiva diferente. As plantas evoluíram para sobreviver. Elas não podem voar para longe ou se defender fisicamente como animais. Sua defesa é através da guerra química, e eles contêm muitas toxinas diferentes para dissuadir ou prejudicar predadores. As plantas não querem que suas raízes, corpos / caules, folhas ou sementes sejam comidas — elas são essenciais para a sobrevivência. Analisarei brevemente alguns dos compostos comuns de 'antinutrientes' comumente encontrados nas plantas que consumimos.

Lectinas

As lectinas são proteínas de ligação a carboidratos (glico) de natureza onipresente. Nas plantas, elas são distribuídas em várias famílias e, portanto, ingeridas diariamente em quantidades apreciáveis ​​por humanos e animais. Uma das características mais importantes nutricionalmente das lectinas vegetais é a capacidade de sobreviver à digestão pelo trato gastrointestinal dos consumidores. Isso permite que as lectinas se liguem aos grupos glicosil de membrana das células que revestem o trato digestivo. Como resultado dessa interação, são desencadeadas uma série de reações locais e sistêmicas prejudiciais, colocando essa classe de moléculas como substâncias antinutritivas e / ou tóxicas. Localmente, elas podem afetar a renovação e a perda de células epiteliais do intestino, danificar as membranas luminais do epitélio, interferir na digestão e absorção de nutrientes, estimular mudanças na flora bacteriana e modular o estado imunológico do trato digestivo. Sistematicamente, elas podem interromper o metabolismo de lipídios, carboidratos e proteínas, promover o aumento e / ou atrofia dos principais órgãos e tecidos internos e alterar o status hormonal e imunológico. Em altas doses, as lectinas podem ameaçar seriamente o crescimento e a saúde de animais que as consomem. [45]

Interessante, mas talvez os níveis que normalmente consumimos em nossa dieta sejam seguros?

Foi demonstrado que as [lectinas] têm efeitos nutricionais deletérios. Existe pouca informação, no entanto, sobre a prevalência de lectinas ou os alimentos específicos que contêm lectinas na dieta dos Estados Unidos. No presente estudo, as partes comestíveis de 29 dos 88 alimentos testados, incluindo ingredientes comuns de salada, frutas frescas, nozes assadas e cereais processados, possuem atividade significativa semelhante à lectina ... concluímos que a exposição da dieta às lectinas vegetais é generalizada. O espectro de consequências nutricionais dessa exposição ainda precisa ser determinado. [46]

As lectinas são encontradas em todas as leguminosas, nozes, grãos, sementes e certos vegetais (principalmente as nightshades). Embora certas técnicas de processamento e aquecimento possam desativar as lectinas, esse nem sempre é o caso [47]. Talvez seja por essa razão que os grãos estejam implicados no aumento da permeabilidade e inflamação do intestino. [48, 49, 50]

Ácido fítico

Isso é encontrado em todas as sementes, grãos, legumes e nozes comestíveis em quantidades variadas. Isso prejudica fortemente a absorção de ferro, zinco e cálcio quando consumido com essas refeições [51, 52]. Um estudo mostra que comer ostras (ricas em zinco) com uma tortilha de milho anula completamente a absorção de zinco [53]. É particularmente preocupante que os compostos encontrados nessas plantas impeçam não apenas que seus próprios minerais sejam absorvidos, mas também quaisquer outros minerais encontrados em uma refeição.

Oxalatos

Os oxalatos estão presentes em uma grande variedade de vegetais, em especial muitos dos chamados "superalimentos", como espinafre. Esses cristais de oxalato são extremamente prejudiciais às células animais e têm a capacidade de contornar nosso trato gastrointestinal e se depositar nos tecidos ao redor do corpo. Estudos demonstraram que as quantidades comumente consumidas em nossa dieta podem levar ao acúmulo de oxalatos em nosso corpo [54, 55, 56].

Embora os oxalatos sejam comumente associados às pedras nos rins [57, 58], eles também foram encontrados em outros tecidos ao redor do corpo. Estudos mostram que mais de 85% dos idosos têm acúmulo de oxalato na tireoide [59]. Eles também estão presentes no tecido mamário [60] e promovem o crescimento de tecido cancerígeno na mama [61]. Eles podem ser depositados na medula óssea [62] e nos pulmões [63], danificando nossas vias aéreas e levando a condições como a DPOC [64, 65]. Os oxalatos aumentam a inflamação [66] e estão envolvidos na artrite [67]. Eles também estão implicados em lesões cardíacas e insuficiência cardíaca [68].

Os oxalatos também se ligam ao cálcio, reduzindo significativamente a absorção [69]. Quando combinados com fibras, os oxalatos reduzem ainda mais a absorção de minerais [70, 71].

Estes são apenas alguns dos compostos perigosos encontrados nas plantas, e ainda não sabemos a gama completa de efeitos que eles podem ter em nosso corpo.

Biodisponibilidade dos nutrientes

Muitas frutas e vegetais são carregados com vitaminas. Essas vitaminas existem para o benefício das plantas. Eles não devem ser digeridos pelos seres humanos, e desistimos de nosso longo cólon e ceco, que ajudam a quebrar as plantas, muito tempo atrás, quando nos afastamos dos primatas. Não vou discutir todos os nutrientes aqui, mas focar alguns grandes. Por exemplo, no espinafre (e em outros alimentos que contêm oxalato), o cálcio se liga aos oxalatos, o que significa que absorvemos apenas cerca de 5% do cálcio [69].

O conteúdo de vitamina A absorvido varia muito de planta para planta e de pessoa para pessoa, mas geralmente não é ótimo. O beta-caroteno, que é convertido em retinol (vitamina A), é a única maneira de obter vitamina A das plantas; é notoriamente difícil para o corpo absorver. A absorção de vitamina A das plantas varia muito. Para o consumo alimentar, podemos observar taxas de absorção que variam de 3:1 (conversão de beta-caroteno em vitamina A) a 28:1 [72]. Muitas pessoas não são capazes de absorver e converter o beta-caroteno efetivamente, e certas plantas são muito mais eficazes que outras. Essa variação é muito preocupante. Nossos rótulos nutricionais citam o conteúdo de vitamina A com base no volume de beta-caroteno, mas você pode absorver 10 vezes menos. O processamento de alimentos vegetais também afeta significativamente a absorção de vitamina A em até duas vezes [73].

O ferro, entre outros minerais, é outro nutriente pouco absorvido pelas plantas. Embora o ferro não-heme (o único tipo de ferro encontrado nos alimentos vegetais) possa ser usado exatamente da mesma forma que o ferro, é muito mais difícil absorver (geralmente pelo menos duas vezes mais que o ferro heme, encontrado apenas em produtos de origem animal) [74]. Além disso, lembre-se de que o ácido fítico e os oxalatos reduzem a absorção de ferro não-heme, que geralmente acompanha os alimentos de ferro não-heme.

Além disso, todas as vitaminas lipossolúveis (vitamina A, D, E e K) exigem que a gordura seja absorvida. Isso significa que, se você estiver comendo sua salada de quinoa rica em carboidratos, com baixo teor de gordura, ou comendo algumas cenouras cruas, boa sorte em obter essas vitaminas. A única maneira de absorvê-las efetivamente é adicionando gorduras às frutas e vegetais ou adicionando nozes. Mas as nozes são bastante ricas em ácido fítico e, muitas vezes, em lectina; portanto, elas reduzem a absorção de nutrientes. Você também pode adicionar óleo vegetal às suas saladas (espero que ele não tenham se oxidado), mas depois está destruindo sua proporção de ômega 6:3, o que leva a muitos problemas de saúde [75].

As proteínas nas plantas geralmente não contêm todos os aminoácidos necessários e também são pouco absorvidas. A quantidade de proteína absorvida pode ser 30% menor que a anunciada [76], que é então reduzida ainda mais pelos inibidores de protease comumente encontrados nas plantas [77, 78].

Certos ácidos graxos essenciais, como EPA e DHA, não são encontrados em compostos vegetais. Certos alimentos vegetais, principalmente sementes, contêm o ômega 3 ALA, que pode ser convertido em EPA e depois em DHA. No entanto, essa conversão é extremamente baixa e varia de pessoa para pessoa, com algumas pessoas incapazes de converter nenhuma [79]. Além disso, a maioria das fontes vegetais de ALA também é muito alta em ômega 6, o que bloqueará a absorção de ALA (já que o ômega 6 compete com o ômega 3 pela absorção).

Não discutirei B12, que geralmente é conhecido como ausente de alimentos vegetais. No entanto, existem outros compostos nos quais os vegetarianos costumam ser deficientes: creatina [80], carnosina [81], taurina [82], várias vitaminas do complexo B e zinco [83], e potencialmente outras.

E os compostos benéficos? Fitoquímicos e Antioxidantes Vegetais

As plantas são carregadas com antioxidantes e a mídia não se esquiva desse fato — você o vê em toda parte. O negócio de antioxidantes é muito lucrativo e deve subir para 4,5 bilhões em 2022 [84]. Infelizmente, eles quase nunca são realmente absorvidos pelo corpo [85, 86]. Novamente, esses compostos são feitos para o benefício da planta. Nosso corpo vê os compostos vegetais como tóxicos e tenta expulsá-los. O USDA realmente removeu seu banco de dados de antioxidantes polifenóis devido a "evidências crescentes de que os valores que indicam capacidade antioxidante não têm relevância para os efeitos de compostos bioativos específicos, incluindo polifenóis na saúde humana ... os valores [antioxidantes] são rotineiramente mal utilizados pelas empresas fabricantes de alimentos e suplementos alimentares promover seus produtos e, pelos consumidores, orientar suas escolhas de alimentos e suplementos alimentares".

Compostos como açafrão / curcumina têm recebido muita atenção como mágica, prevenindo o câncer de ervas que aumentam a vida útil. A curcumina é um produto muito rentável, e espera-se que seja uma indústria de 1,3 bilhão de dólares até 2025 [87]. É também um dos polifenóis mais estudados e, após a realização de mais de 120 ensaios clínicos, nenhum ensaio clínico duplo-cego e controlado por placebo de curcumina foi bem-sucedido [88]. A curcumina não é apenas totalmente ineficaz em fazer algo benéfico, como também pode danificar nossos cromossomos e DNA em doses baixas [89].

Certos compostos, como o sulforafano, encontrado em vegetais crucíferos, como o brócolis, são apontados como drogas milagrosas contra o câncer. Os chamados efeitos preventivos e antioxidantes do câncer das plantas vêm do fenômeno conhecido como hormese [140]. A hormese é essencialmente a resposta corporal a um estressor, o que aumenta nossos antioxidantes endógenos. Os fitoquímicos vegetais fazem isso produzindo espécies reativas de oxigênio (ERO), que podem danificar proteínas, lipídios e DNA nas células, e precisam ser expelidas do nosso corpo. Nosso corpo responde a ERO liberando antioxidantes ativando caminhos como o NFR2, que regula a expressão de proteínas antioxidantes. Esses antioxidantes liberam os ERO e também têm efeitos protetores em nossas células.

A razão pela qual alguns vegetais são potencialmente combatentes do câncer é porque são toxinas de baixo nível que o nosso corpo combate. As toxinas desencadeiam a liberação de antioxidantes endógenos, que podem ser benéficos na proteção das células e no combate ao câncer. No entanto, se pudéssemos estimular esses mecanismos sem precisar ingerir toxinas potencialmente prejudiciais, não devemos seguir esse caminho? Bem, como se vê, a cetose naturalmente estimula a liberação de poderosos antioxidantes (usando NRF2 entre outros) e reduz o estresse oxidativo em nossas células, fortalecendo nossas mitocôndrias. Podemos obter um efeito terapêutico mais forte da cetose [90, 91 92], exercício [93] e jejum intermitente [94] do que o que obtemos das plantas, sem as possíveis desvantagens. Portanto, não é de surpreender que a dieta cetogênica [95, 96] e / ou o jejum [97] sejam promissores como terapia para o câncer.

Um pequeno número de produtos químicos vegetais é capaz de produzir efeitos em humanos, mas sempre são espadas de dois gumes. Por exemplo, os fitoestrogênios são compostos encontrados na soja e foram feitas alegações sobre seus benefícios à saúde. No entanto, essas alegações são bastante fracas [98], enquanto as desvantagens são bastante claras. O fitoestrogênio se liga aos receptores de estrogênio, impedindo o uso de nosso estrogênio natural. O estrogênio desempenha um papel fundamental em muitas funções. Não é de surpreender que o consumo de soja em meninas / mulheres jovens possa levar a problemas de desenvolvimento e puberdade precoce [99, 100]. É por isso que a fórmula infantil de soja é proibida em alguns países. Também foi demonstrado que os fitoestrogênios danificam as sinapses cerebrais [101, 102] e podem afetar a função da tireoide [103, 104]. Também observamos desvantagens semelhantes ao sulforafano em doses elevadas [105].

Nós focamos apenas nos aspectos positivos

Toda pesquisa vegetal é conduzida através de uma lente de otimismo e positividade ilusórios. Qualquer característica benéfica de um composto vegetal é estudada isoladamente, com potenciais efeitos colaterais que nem sequer são considerados. Você não encontrará muitos artigos negativos e muitos compostos ainda precisam ser estudados, porque os pesquisadores nem estão olhando. Temos que entender que esses compostos são drogas. Como qualquer medicamento, eles vêm com uma série de efeitos colaterais. E, no entanto, isso raramente é discutido porque todos temos essa crença fundamental e profundamente enraizada de que os vegetais são saudáveis ​​por causa de toda a epidemiologia e correlações que vemos.

Essa lente delirante de foco estreito se estende além dos benefícios dos compostos vegetais para os perigos de produtos de origem animal. Os produtos animais aumentam o colesterol, enquanto as dietas à base de plantas o diminuem (bloqueando os receptores de colesterol [151]), especialmente o LDL 'ruim'. Mas quem está falando sobre todos os efeitos negativos para a saúde do colesterol baixo [106, 107, 153, 154]? O colesterol serve a um propósito vital em nosso corpo. A ideia de que deveríamos abaixá-lo o máximo possível realmente não faz sentido, e o colesterol LDL total alto por si só NÃO demonstrou ser causador de doenças cardíacas [152, 153].

Mas os produtos animais aumentam o mTOR, o que está implicado em alguns tipos de câncer! Isso pode ser verdade se o mTOR for superestimulado, o que a metionina (encontrada em produtos de origem animal) pode fazer. Porém, tanto a glicina como a carnosina, também encontradas em produtos de origem animal juntamente com a metionina, trabalham para impedir a superestimulação do mTOR. Quando olhamos através de uma lente estreita apenas para a metionina, podemos gerar afirmações causais, mas isso não é indicativo da realidade. Portanto, não surpreende que haja uma grande contestação dentro da comunidade científica em torno da carne vermelha e do câncer [108].

Mas o IGF-1 (que é estimulado por proteínas, carne vermelha, gordura e laticínios, entre outras coisas) também causa câncer! Isso pode ser verdade, existem algumas associações menores observadas com câncer de mama [109] e próstata [110]. No entanto, baixos níveis de IGF-1 também podem causar câncer e outras doenças [111, 112]. Não apenas isso, mas fora do câncer, o IGF-1 tem inúmeros benefícios à saúde: é antienvelhecimento e reduz a mortalidade fora do câncer [113, 114, 115], aumenta os antioxidantes endógenos e protege as células [116, 117], diminui inflamação e fortalece a autoimunidade [118, 119, 120, 121, 122, 123], é bom para a saúde do cérebro [124, 125, 126, 127, 128], ajuda a combater doenças metabólicas como o DT2 [129, 130, 131], protege contra doenças cardíacas e formação de placas [132, 133], é essencial para o crescimento ósseo [134], promove a saúde intestinal [135, 136, 137, 138] e estimula a biossíntese de colágeno, importante para a pele e tecidos saudáveis ​​[139].

Não devemos esquecer que o efeito hormético dos vegetais também pode promover o desenvolvimento de certos tipos de câncer [140]. Estamos nos concentrando apenas nos benefícios potenciais das plantas, nos potenciais negativos de produtos de origem animal e ignorando tudo o mais.

Como uma dieta que é nutricionalmente incompleta e requer muitos suplementos, inadequada para a maioria dos dados demográficos e com muitos estudos que não mostram benefícios, é recomendada pela nutrição convencional? A única explicação é que existe um viés maciço de crenças pessoais e de financiamento corporativo / farmacêutico, que tornei claramente evidente aqui. Pelo menos 30% dos vegetarianos / veganos abandonam a dieta devido à deterioração da saúde [141]. Lembre-se de que as pessoas que seguem essas dietas geralmente têm muita consciência da saúde. Tomar suplementos não é suficiente. Enquanto algumas pessoas podem absorver efetivamente nutrientes das plantas, muitas pessoas não conseguem. Elas não falharam na dieta vegana, a dieta vegana falhou com elas.

Não estou tentando dizer que devemos abandonar todos os alimentos vegetais ou simplesmente ignorar tudo o que nos é dito pela ciência nutricional. No entanto, acho que nosso movimento em direção a uma dieta inteiramente à base de plantas é extremamente equivocado. É prudente questionarmos o que nos dizem, entendermos que grande parte da ciência nutricional é enganosa e tendenciosa, e que devemos dar passos para melhorar nossa pesquisa nutricional. Uma dessas etapas é obter avaliações independentes de terceiros sobre diretrizes nutricionais para avaliar sua validade.

Felizmente, há um começo de movimento. Os médicos conversaram recentemente com o Parlamento Europeu para tratar da questão da desinformação e da ciência ruim (a apresentação está disponível no youtube), solicitando uma investigação sobre grande parte das diretrizes e ciência nutricional. Você pode esperar décadas para que esse movimento alcance todos os níveis do governo, ou você pode agir agora e fazer algumas pesquisas por conta própria.

Referências

1:http://www.soyinfocenter.com/pdf/208/Coop.pdf

2: Dr. Maryanne Demasi, ‘Who really influences nutrition policy in Australia?’, 2019

3: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17443567

4:https://www.cambridge.org/core/journals/public-health-nutrition/article/how-does-the-health-and-wellbeing-of-young-australian-vegetarian-and-semivegetarian-women-compare-with-nonvegetarians/1B49FD85C44CCDA7AEF40972F28B29BF

5:https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0195666301904155?via%3Dihub

6:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20803902/

7:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12001975/

8:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8172115

9:https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S016752731401290X

10:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22717188/

11:https://academic.oup.com/ajcn/article/89/5/1285/4596742

12:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17214504

13. https://www.scribd.com/document/390915885/Plants-vs-Animals-Minus-Sugar-calories-1970-2014

14. https://www.bmj.com/content/351/bmj.h4962

15. https://ninateicholz.com/majority-of-eat-authors-vegan-vegetarian/

16. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4673592/

17. https://www.scribd.com/document/397606854/Walter-Willett-Potential-Conflicts-of-Interest)

18. https://nutritionaltherapyonline.com/definitely-not-in-it-for-the-good-of-the-planet

19. https://www.wikijournalclub.org/wiki/MRFIT

20. https://www.ahajournals.org/doi/pdf/10.1161/01.CIR.42.5.935

21. https://openheart.bmj.com/content/1/1/e000032

22. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673671910865

23. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7934543

24. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20071648

25. https://www.bmj.com/content/347/bmj.f6340.full

26. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16895820

27. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnut.2018.00105/full

28. https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2698337

29. https://rss.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1740-9713.2011.00506.x

30. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28864332

31. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16467234

32. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4691673/

33. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/28040519/

34. https://academic.oup.com/jnci/article/92/21/1706/2905996

35. https://www.mdpi.com/2072-6643/10/4/411/htm

36. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3917888/

37.https://www.cambridge.org/core/journals/public-health-nutrition/article/how-does-the-health-and-wellbeing-of-young-australian-vegetarian-and-semivegetarian-women-compare-with-nonvegetarians/1B49FD85C44CCDA7AEF40972F28B29BF

38. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22676203/

39. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC54831/

40. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC54831/

41. Everyday Nutrition for Your Family, edited by Lydia Sonnenberg, published by the Seventh-day Adventist Dietetic Association, 1961, p. 141

42. “What About Cholesterol? An instructor in the school of dietetics at Loma Linda University answers a major question of current interest,” Lydia Sonnenberg, Review and Herald, Feb. 7, 1963, p. 8

43. “Eat Right, Feel Right,” Interview with U.D. Register, Review and Herald, Aug. 29, 1974, p. 5

44. A Physician Explains Ellen White’s Counsel on Drugs, Herbs, and Natural Remedies by Mervyn G. Hardinge, p. 203

45. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15302522

46. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7001881

47. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9851393

48. https://www.mdpi.com/2072-6643/5/3/771/htm

49. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0955286312002264

50. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3705319/

51. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19774556

52. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4648857/

53. https://naldc.nal.usda.gov/download/45753/PDF

54. Marengo S, Zeise B, Wilson C, MacLennan G, Romani AP. The triggermaintenance model of persistent mild to moderate hyperoxaluria induces oxalate accumulation in non-renal tissues. Urolithiasis 2013;41(6):455–466.

55. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2801588

56. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16094002

57. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18059457/

58. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24857648/

59. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8506623

60. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2589947

61. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26493452

62. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15909602

63. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10957762

64. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17526194

65. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11417184

66. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3533282/

67. http://medind.nic.in/jaa/t02/i1/jaat02i1p5.pdf

68. https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/583396

69. https://academic.oup.com/ajcn/article/70/3/543s/4714998

70. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6305185

71. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2821800

72. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2854912/

73. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10024612

74. https://academic.oup.com/ajcn/article/91/5/1461S/4597424

75. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12442909

76. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4701760/

77. https://www.sigmaaldrich.com/technical-documents/articles/biology/trypsin-inhibitors.html

78. https://academic.oup.com/jn/article-abstract/123/12/2195/4723332

79. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12323085

80. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12432177

81. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20865290

82. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3354491

83. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12791609

84. https://www.alliedmarketresearch.com/anti-oxidants-market

85. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3619154/

86. https://academic.oup.com/jn/article/130/8/2073S/4686322

87. https://www.prnewswire.com/news-releases/curcumin-market-size-worth-1-30-billion-by-2025-cagr-12-3-grand-view-research-inc--811278562.html

88. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28074653

89. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ijc.24967

90. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5981249/

91. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5012517/

92. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1865572/

93. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28693341

94. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3595563/

95. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5842847/

96. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnmol.2016.00122/full

97. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2815756/

98. https://academic.oup.com/jn/article/133/6/1983S/4688104

99. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3433562/

100. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3915890/

101. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2876756

102. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5330193/

103. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1868922

104. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9464451

105. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4019935/

106. https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/365739

107. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2144195

108. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0309174015300218?via%3Dihub

109. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4335664/

110. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25348852

111. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23015658

112. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21795450

113. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19913048?dopt=Abstract

114. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19846733?dopt=Abstract

115. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14563498/

116. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3557755/

117. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22843358

118. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8218594/

119. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2492581/

120. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3978663/

121. http://pharmrev.aspetjournals.org/content/62/2/199.full#ref-203

122. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20392809

123. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23403580

124. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10022403?dopt=Abstract&holding=npg

125. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17342171/

126. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12415260

127. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4013812/

128. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3211070/

129. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3543345/

130. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1469083

131. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16552400/

132. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4199335/

133. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3348495/

134. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12435898

135. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8418780

136. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10757380

137. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26362717

138. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18223378

139. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22233457

140. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4273949/

141. https://www.psychologytoday.com/ca/blog/animals-and-us/201412/84-vegetarians-and-vegans-return-meat-why

142. Dr. David Klurfeld, 2018, Peak Human Podcast

143. Zoe Harcombe, Ph.D, 2019

144. Georgia Ede, MD, 2019, Psychology Today

145. Nina Teicholz, 2018, Vegetable Oils — The untold Story

146. https://europepmc.org/abstract/med/9061275

147. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0309174014001922

148. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19235035

149. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12835287/

150. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18813309

151. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5503415/

152. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/17512433.2018.1519391

153. https://bmjopen.bmj.com/content/6/6/e010401

154. https://academic.oup.com/qjmed/article/105/4/383/1554800

Fonte: https://bit.ly/2WcIg92

Nenhum comentário:

Tecnologia do Blogger.