Por que afirmações apocalípticas sobre mudanças climáticas estão erradas

por Michael Shellenberger,

Jornalistas e defensores do meio ambiente fizeram nas últimas semanas uma série de previsões apocalípticas sobre o impacto das mudanças climáticas. Bill McKibben sugeriu que os incêndios causados ​​pelo clima na Austrália haviam tornado os coalas "funcionalmente extintos". A Extinction Rebellion disse que "bilhões morrerão" e "a vida na Terra está morrendo". O Vice afirmou que o "colapso da civilização já pode ter começado".

Poucos enfatizaram a ameaça mais do que a ativista estudantil climática Greta Thunberg e a patrocinadora do Green New Deal Rep. Alexandria Ocasio-Cortez. A última disse: "O mundo terminará em 12 anos se não abordarmos as mudanças climáticas." Diz Thunberg em seu novo livro: "Por volta de 2030, estaremos em posição de desencadear uma reação em cadeia irreversível além do controle humano que levará ao fim de nossa civilização como a conhecemos."

Às vezes, os próprios cientistas fazem afirmações apocalípticas. "É difícil ver como poderíamos acomodar um bilhão de pessoas ou até metade disso", se a Terra aquecer quatro graus, disse um deles no início deste ano. "O potencial de uma grande redução de rendimento no ciclo anual das colheitas está aumentando", disse outro. Se o nível do mar subir tanto quanto o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas prevê, outro cientista disse: "Será um problema incontrolável".

Declarações apocalípticas como essas têm impactos no mundo real. Em setembro, um grupo de psicólogos britânicos disse que as crianças sofrem cada vez mais com a ansiedade do discurso assustador sobre as mudanças climáticas. Em outubro, um ativista da Extinction Rebellion ("XR") — um grupo ambiental fundado em 2018 para cometer desobediência civil para conscientizar a ameaça que seus fundadores e apoiadores dizem que a mudança climática representa para a existência humana — e um videógrafo foram chutados e espancados em uma estação de metrô de Londres por passageiros irritados. E na semana passada, um cofundador da XR disse que um genocídio como o Holocausto estava "acontecendo novamente, em uma escala muito maior e à vista" das mudanças climáticas.

A mudança climática é uma questão que me interessa apaixonadamente e dediquei uma parte significativa da minha vida a abordar. Sou politicamente ativo sobre o assunto há mais de 20 anos e pesquisei e escrevi sobre isso por 17 anos. Nos últimos quatro anos, minha organização, Environmental Progress, trabalhou com alguns dos principais cientistas climáticos do mundo para impedir o aumento das emissões de carbono. Até o momento, ajudamos a impedir que as emissões aumentem o equivalente a adicionar 24 milhões de carros rodando.

Também me preocupo em considerar os fatos e a ciência e, nos últimos meses, corrigi a cobertura imprecisa e apocalíptica da mídia noticiosa de incêndios na Amazônia e na Califórnia, os quais foram apresentados indevidamente como resultado principalmente das mudanças climáticas.

Tanto jornalistas quanto ativistas têm a obrigação de descrever problemas ambientais de maneira honesta e precisa, mesmo que temam que isso reduza o valor das notícias ou a relevância do público. Há boas evidências de que o enquadramento catastrofista da mudança climática é autodestrutivo porque aliena e polariza muitas pessoas. E o risco exagerado de mudanças climáticas nos distrai de outras questões importantes, incluindo aquelas sobre as quais podemos ter mais controle a curto prazo.

Sinto a necessidade de dizer isso de antemão, porque quero que as questões que estou prestes a levantar sejam levadas a sério e não sejam ignoradas por quem rotula como "negadores do clima" ou "retardadores do clima" qualquer pessoa que se oponha ao exagero.

Com isso fora do caminho, vamos ver se a ciência apóia o que está sendo dito.

Primeiro, nenhum órgão científico credível disse que a mudança climática ameaça o colapso da civilização e muito menos a extinção da espécie humana. "'Nossos filhos vão morrer nos próximos 10 a 20 anos. Qual é a base científica para essas alegações?", Andrew Neil, da BBC, perguntou a um porta-voz da XR visivelmente desconfortável no mês passado.

"Essas alegações foram contestadas, é certo", disse ela. "Existem alguns cientistas que estão concordando e alguns estão dizendo que não é verdade. Mas a questão geral é que essas mortes vão acontecer. "

"Mas a maioria dos cientistas não concorda com isso", disse Neil. "Examinei os relatórios do IPCC e não vejo referência a bilhões de pessoas que vão morrer ou crianças em 20 anos. Como eles morreriam?

"A migração em massa ao redor do mundo já está ocorrendo devido à seca prolongada nos países, principalmente no sul da Ásia. Existem incêndios florestais na Indonésia, na floresta amazônica, na Sibéria, no Ártico", disse ela.

Mas, ao dizer isso, o porta-voz da XR deturpou grosseiramente a ciência. "Há evidências robustas de desastres deslocando pessoas em todo o mundo", observa o IPCC, "mas evidências limitadas de que as mudanças climáticas ou a elevação do nível do mar são a causa direta"

E quanto a "migração em massa"? "A maioria dos movimentos populacionais resultantes tendem a ocorrer dentro das fronteiras dos países afetados", diz o IPCC.

Não é como se o clima não importasse. É que a mudança climática é superada por outros fatores. No início deste ano, os pesquisadores descobriram que o clima "afetou o conflito armado organizado dentro dos países. No entanto, outros fatores, como baixo desenvolvimento socioeconômico e baixa capacidade do estado, são considerados substancialmente mais influentes. "

Em janeiro passado, depois que os cientistas climáticos criticaram a deputada Ocasio-Cortez por dizer que o mundo terminaria em 12 anos, seu porta-voz disse: "Podemos discutir sobre a fraseologia, seja ela existencial ou cataclísmica". Ele acrescentou: "Estamos vendo muitas problemas [relacionados à mudança climática] que já estão impactando vidas."

Essa última parte pode ser verdadeira, mas também é verdade que o desenvolvimento econômico nos tornou menos vulneráveis, razão pela qual houve um declínio de 99,7% no número de mortes por desastres naturais desde seu pico em 1931.

Em 1931, 3,7 milhões de pessoas morreram de desastres naturais. Em 2018, apenas 11.000 fizeram. E esse declínio ocorreu durante um período em que a população global quadruplicou

E o aumento do nível do mar? O IPCC estima que o nível do mar possa subir 0,6 metros até 2100. Isso soa apocalíptico ou até "incontrolável"?

Considere que um terço da Holanda está abaixo do nível do mar e algumas áreas estão sete metros abaixo do nível do mar. Você pode objetar que a Holanda é rica enquanto Bangladesh é pobre. Mas a Holanda se adaptou a viver abaixo do nível do mar há 400 anos. A tecnologia melhorou um pouco desde então.

E as alegações de falha na colheita, fome e morte em massa? Isso é ficção científica, não ciência. Hoje, os seres humanos produzem comida suficiente para 10 bilhões de pessoas, ou 25% a mais do que precisamos, e os organismos científicos preveem aumentos nessa parcela, não declínios.

A Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO) prevê que os rendimentos das culturas aumentem 30% até 2050. E as partes mais pobres do mundo, como a África Subsaariana, deverão ter aumentos de 80 a 90%.

Ninguém está sugerindo que as mudanças climáticas não afetem negativamente o rendimento das culturas. Poderia. Mas esses declínios devem ser colocados em perspectiva. A produção de trigo aumentou de 100 a 300% em todo o mundo desde a década de 1960, enquanto um estudo de 30 modelos descobriu que a produção diminuiria em 6% para cada aumento de temperatura de um grau Celsius.

As taxas de crescimento futuro da produção dependem muito mais de os países pobres terem acesso a tratores, irrigação e fertilizantes do que às mudanças climáticas, diz a FAO.

Tudo isso ajuda a explicar por que o IPCC prevê que as mudanças climáticas terão um impacto modesto no crescimento econômico. Até 2100, o IPCC projeta que a economia global será 300 a 500% maior do que é hoje. Tanto o IPCC como o economista William Nordhaus, vencedor do Nobel, preveem que o aquecimento de 2,5° C e 4° C reduziria o produto interno bruto (PIB) em 2% e 5% no mesmo período.

Isso significa que não devemos nos preocupar com as mudanças climáticas? De modo algum.

Uma das razões pelas quais trabalho com as mudanças climáticas é porque me preocupo com o impacto que isso pode ter sobre espécies ameaçadas de extinção. As mudanças climáticas podem ameaçar um milhão de espécies em todo o mundo e metade de todos os mamíferos, répteis e anfíbios em diversos lugares, como a Albertine Rift, na África central, lar do gorila em risco de extinção.

Mas não é o caso que "estamos colocando em risco nossa própria sobrevivência" por meio de extinções, como Elizabeth Kolbert afirmou em seu livro, Sexta Extinção. Por mais trágicas que sejam as extinções de animais, elas não ameaçam a civilização humana. Se queremos salvar espécies ameaçadas, precisamos fazê-lo porque nos preocupamos com a vida selvagem por razões espirituais, éticas ou estéticas, não por sobrevivência.

E exagerar o risco e sugerir mudanças climáticas são mais importantes do que coisas como destruição de habitat, são contraproducentes.

Por exemplo, os incêndios na Austrália não estão extinguindo coalas, como sugeriu Bill McKibben. O principal órgão científico que rastreia as espécies, a União Internacional para a Conservação da Natureza, ou IUCN, rotula o coala "vulnerável", que é um nível menos ameaçado do que "em perigo", dois níveis a menos de "criticamente em perigo", e três a menos do que "extinto" na natureza.

Devemos nos preocupar com coalas? Absolutamente! Eles são animais incríveis e seus números caíram para cerca de 300.000. Mas eles enfrentam ameaças muito maiores, como a destruição de habitat, doenças, incêndios florestais e espécies invasoras.

Pense desta maneira. O clima pode mudar drasticamente — e ainda podemos salvar coalas. Por outro lado, o clima pode mudar apenas modestamente — e os coalas ainda podem se extinguir.

O foco monomaníaco no clima distrai nossa atenção de outras ameaças aos coalas e de oportunidades para protegê-los, como proteger e expandir seu habitat.

Quanto ao incêndio, diz um dos principais cientistas da Austrália sobre a questão : "As perdas de incêndios florestais podem ser explicadas pela crescente exposição de habitações a áreas propensas a incêndios. Nenhuma outra influência precisa ser invocada. Portanto, mesmo que a mudança climática tenha desempenhado algum papel pequeno na modulação de incêndios florestais recentes, e não possamos descartar isso, tais efeitos no risco à propriedade são claramente inundados pelas mudanças na exposição."

Os incêndios também não se devem apenas à seca, que é comum na Austrália, e excepcional este ano. "As mudanças climáticas estão desempenhando seu papel aqui", disse Richard Thornton, do Centro de Pesquisa Cooperativa Bushfire e Natural Hazards, na Austrália, "mas não é a causa desses incêndios."

O mesmo vale para incêndios nos Estados Unidos. Em 2017, os cientistas modelaram 37 regiões diferentes e descobriram que "os seres humanos podem não apenas influenciar os regimes de incêndio, mas sua presença pode realmente anular ou reduzir os efeitos do clima". Das 10 variáveis ​​que influenciam o fogo, "nenhuma foi tão significativa... como as variáveis ​​antropogênicas", como construir casas próximas e gerenciar incêndios e crescimento de combustível de madeira nas florestas.

Os cientistas climáticos estão começando a recuar contra os exageros de ativistas, jornalistas e outros cientistas.

"Enquanto muitas espécies estão ameaçadas de extinção", disse Ken Caldeira, de Stanford, "as mudanças climáticas não ameaçam a extinção humana... eu não gostaria de nos ver motivando as pessoas a fazer a coisa certa, fazendo-as acreditar em algo falso".

Perguntei ao cientista climático australiano Tom Wigley o que ele achava da afirmação de que a mudança climática ameaça a civilização. "Realmente me incomoda porque está errado", disse ele. "Todos esses jovens foram mal informados. E em parte é culpa de Greta Thunberg. Não deliberadamente. Mas ela está errada.

Mas os cientistas e ativistas não precisam exagerar para atrair a atenção do público?

"Lembro-me do que Steve Schneider (cientista climático da Universidade de Stanford) costumava dizer", respondeu Wigley. "Ele costumava dizer que, como cientista, não deveríamos realmente nos preocupar com a maneira como inclinamos as coisas na comunicação com as pessoas na rua que podem precisar de um pequeno empurrão em uma certa direção para perceber que esse é um problema sério. Steve não teve nenhum escrúpulo em falar dessa maneira tendenciosa. Eu não concordo com isso."

Wigley começou a trabalhar em ciência do clima em período integral em 1975 e criou um dos primeiros modelos climáticos (MAGICC) em 1987. Ele continua sendo um dos principais modelos climáticos em uso atualmente.

"Quando falo com o público em geral", ele disse, "aponto algumas das coisas que podem tornar menores as projeções de aquecimento e as que podem torná-las maiores. Eu sempre tento apresentar os dois lados. "

Parte do que me incomoda sobre a retórica apocalíptica dos ativistas climáticos é que ela é frequentemente acompanhada de demandas de que nações pobres sejam negadas as fontes baratas de energia que precisam para desenvolver. Eu descobri que muitos cientistas compartilham minhas preocupações.

"Se você deseja minimizar o dióxido de carbono na atmosfera em 2070, poderá acelerar a queima de carvão na Índia hoje", disse o cientista climático do MIT Kerry Emanuel.

"Não parece fazer sentido. O carvão é terrível para o carbono. Mas é queimando muito carvão que eles se tornam mais ricos e, se enriquecem, têm menos filhos, e você não tem tantas pessoas queimando carbono, a nação poderá estar melhor em 2070. "

Emanuel e Wigley dizem que a retórica extrema está dificultando o acordo político sobre as mudanças climáticas.

"Você precisa criar um meio termo para fazer coisas razoáveis ​​para mitigar o risco e, ao mesmo tempo, tirar as pessoas da pobreza e torná-las mais resistentes", disse Emanuel. "Não devemos ser forçados a escolher entre tirar as pessoas da pobreza e fazer algo pelo clima."

Felizmente, existe um meio termo entre o apocalipse climático e a negação climática.

Fonte: http://bit.ly/2P4WN1T