A redução de rebanhos baseada apenas no metano pode repetir um erro antigo: medir um custo e ignorar o restante do sistema.
Em 1958, durante o Grande Salto Adiante, o governo chinês incluiu os pardais na chamada Campanha das Quatro Pragas. A lógica parecia simples: os pássaros comiam grãos; portanto, menos pardais significariam mais comida.
Milhões de pessoas foram mobilizadas. Ninhos foram derrubados, ovos destruídos e panelas, tambores e gongos foram usados para impedir que as aves pousassem. Exaustos, muitos pardais caíam no chão. Os números divulgados pelo governo são difíceis de verificar, mas a eliminação foi grande o suficiente para provocar extinções locais em várias regiões.
O cálculo estava certo, mas incompleto
O pardal realmente comia grãos. O detalhe esquecido era que também comia insetos que atacavam as plantações, especialmente durante a reprodução, quando os filhotes precisavam de mais proteína.
Ao retirar o predador, o governo não recebeu a mesma lavoura com alguns sacos extras de cereal. Recebeu outro sistema ecológico, agora com menos controle natural sobre gafanhotos e outras pragas.
Um trabalho do National Bureau of Economic Research publicado em 2025 combinou registros agrícolas históricos com modelos de adequação de habitat. Nas áreas naturalmente mais favoráveis aos pardais, a erradicação foi associada a quedas adicionais de 5,3% na produção de arroz e 8,7% na de trigo.
Os autores estimaram que a campanha pode explicar quase 20% da perda agrícola durante a fome e aproximadamente dois milhões de mortes. Os resultados não significam que os pardais tenham sido a única causa da tragédia, mas indicam que a ruptura ecológica teve consequências muito maiores do que se reconhecia anteriormente.
Esses números também exigem uma ressalva: trata-se de um working paper, ainda não submetido ao processo editorial completo de um artigo revisado por pares. Mesmo assim, o trabalho oferece a primeira estimativa quantitativa ampla para uma relação ecológica discutida há décadas.
Os pardais não causaram sozinhos a Grande Fome
A fome chinesa de 1959 a 1961 matou dezenas de milhões de pessoas, mas não pode ser explicada por uma única ave, por uma seca isolada ou por qualquer narrativa.
A literatura histórica e econômica aponta como causas centrais a coletivização forçada, a requisição excessiva de grãos, a falsificação de dados de produção, a perseguição a críticas e o desvio de trabalhadores rurais para projetos industriais, como os fornos improvisados de aço.
Um estudo publicado na revista Economic Development and Cultural Change encontrou papel importante tanto na queda da disponibilidade de alimentos quanto nas políticas de aquisição de grãos e nos incentivos políticos que agravaram a crise.
A guerra aos pardais não foi toda a tragédia. Foi a parte que expôs o raciocínio em sua forma mais pura: uma autoridade identificou algo mensurável como custo, retirou esse elemento da paisagem e só depois descobriu os serviços que não estavam na planilha.
O que isso tem a ver com a redução de rebanhos?
Os ruminantes emitem metano por fermentação entérica. O gás contribui para o aquecimento global e não deve ser tratado como uma invenção contábil. O problema começa quando a presença do animal passa a ser resumida exclusivamente a essa emissão.
A própria Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura adverte que as emissões de gases de efeito estufa, isoladamente, não representam a sustentabilidade ambiental total da pecuária.
Uma avaliação concentrada apenas nas emissões pode deixar de fora recursos hídricos, uso da terra, biodiversidade, ciclagem de nutrientes, produção de alimentos e as grandes diferenças existentes entre sistemas pecuários.
Em pastagens bem manejadas, herbívoros podem manter ambientes abertos, devolver nutrientes ao solo por meio de fezes e urina, alimentar comunidades de insetos, modificar a estrutura da vegetação e reduzir material combustível em determinadas paisagens.
Uma revisão sobre ecossistemas de pastoreio descreve essas relações como complexas e dependentes de fatores como umidade, intensidade, frequência e forma de manejo. Em alguns ambientes, os animais favorecem determinadas funções ecológicas. Em outros, especialmente quando há excesso de lotação, podem contribuir para a degradação.
Retirar o animal também produz consequências
Pastagens não são vasos de plantas gigantes que permanecem iguais quando os animais desaparecem. São sistemas vivos moldados por herbivoria, fogo, clima, microrganismos, insetos e ciclos de nutrientes.
Em alguns lugares, excluir completamente o pastoreio pode favorecer o acúmulo de vegetação seca, a expansão de arbustos e a perda de habitats abertos. Em outros, reduzir a quantidade de animais pode ser indispensável para recuperar o solo e a cobertura vegetal.
Isso não transforma todo pastoreio em regeneração automática. O excesso de animais pode compactar o solo, reduzir a vegetação, aumentar a erosão e diminuir a biodiversidade. Experimentos de longo prazo mostram que os efeitos variam conforme o ambiente e tendem a ser mais negativos em regiões muito áridas.
Portanto, tanto a defesa irrestrita quanto a condenação universal do gado falham pelo mesmo motivo: tentam reduzir um sistema ecológico a uma frase.
O que significa na prática
Uma política ambiental séria pode buscar redução de metano, maior eficiência produtiva, melhora da alimentação animal, manejo adequado de esterco, proteção contra desmatamento e recuperação de pastagens degradadas.
Em determinadas propriedades e regiões, reduzir a lotação pode ser necessário. Em outras, retirar totalmente os animais pode favorecer invasão por arbustos, perda de habitats dependentes de pastoreio ou maior acúmulo de biomassa inflamável.
A pergunta correta não é apenas quanto metano um rebanho produz. Também importa saber qual paisagem está sendo avaliada, qual seria o uso alternativo da terra, como os animais são manejados, quais serviços ecológicos seriam perdidos e quais efeitos indiretos apareceriam depois.
Em resumo
A campanha chinesa contra os pardais não prova que políticas de redução de rebanhos estejam necessariamente erradas. Ela demonstra algo mais básico: intervenções em sistemas vivos exigem contas completas.
O pardal consumia grãos e controlava insetos. O ruminante emite metano e também participa da dinâmica da vegetação, dos nutrientes, do solo, dos insetos e do fogo. Ignorar qualquer lado produz uma análise elegante, simples e possivelmente inútil.
A planilha costuma chegar primeiro. A fatura ecológica, quando chega, vem depois.