Reduzir a gordura saturada realmente diminui o risco cardiovascular? Um comentário publicado em 2026 na revista Nutrition Reviews questiona se os ensaios clínicos usados em uma importante revisão Cochrane permitem atribuir esse possível benefício especificamente à redução da gordura saturada. O ponto central não é demonstrar que a gordura saturada seja inofensiva, mas mostrar que, em muitos desses estudos, várias coisas mudaram ao mesmo tempo.
A revisão Cochrane de 2020 encontrou uma redução relativa de aproximadamente 17% nos eventos cardiovasculares combinados quando a ingestão de gordura saturada foi reduzida e substituída por outros nutrientes, principalmente carboidratos ou gorduras poli-insaturadas. Entretanto, não foi observado benefício significativo sobre mortalidade cardiovascular ou mortalidade por todas as causas.
O artigo de 2026, escrito por Theo Mbay, não é um novo ensaio clínico nem uma nova revisão sistemática. Trata-se de um comentário crítico sobre os estudos incluídos na revisão Cochrane. Segundo o autor, em 8 dos 10 estudos usados na análise de eventos cardiovasculares havia diferenças importantes entre os grupos além da quantidade de gordura saturada consumida.
Por que isso é importante?
Imagine um estudo com dois grupos. O primeiro reduz gordura saturada, come menos calorias, aumenta o consumo de fibras, perde peso e recebe acompanhamento frequente de nutricionistas. O segundo continua comendo normalmente e recebe muito menos orientação.
Se o primeiro grupo apresentar menos eventos cardiovasculares, qual dessas mudanças foi responsável pelo resultado?
Essa é exatamente a dificuldade levantada pelo comentário. Em um ensaio ideal para responder especificamente à pergunta sobre gordura saturada, os grupos deveriam ser o mais semelhantes possível, exceto pela variável investigada. Quando várias mudanças ocorrem simultaneamente, torna-se difícil separar o efeito de cada uma.
O que aconteceu nos estudos analisados?
St. Thomas’ Atherosclerosis Regression Study
No St. Thomas’ Atherosclerosis Regression Study, o grupo de intervenção consumiu aproximadamente 56% mais fibras: 28 g por dia contra 18 g no grupo de comparação.
Além disso, sua ingestão energética foi cerca de 100 kcal menor e, ao final do estudo, houve maior perda de peso: aproximadamente 2,9 kg contra 0,3 kg.
Portanto, não mudou apenas a ingestão de gordura saturada. Fibra, ingestão energética e peso corporal também foram diferentes entre os grupos.
Diet and Reinfarction Trial
No Diet and Reinfarction Trial (DART), o comentário aponta uma diferença de aproximadamente 100 kcal na ingestão energética entre os grupos. O grupo controle ganhou cerca de 0,4 kg, enquanto o grupo de intervenção não apresentou alteração de peso.
O DART também ilustra uma dificuldade frequente na pesquisa nutricional: orientações alimentares podem modificar diversos componentes da dieta ao mesmo tempo, dificultando atribuir um desfecho a apenas um nutriente.
Estudo de Ley e colaboradores
No estudo de Ley e colaboradores, a diferença de ingestão energética entre os grupos chegou a aproximadamente 400 kcal, acompanhada de cerca de 3 kg de diferença na mudança de peso ao longo do estudo.
Novamente, se peso corporal e consumo energético mudam junto com a composição da gordura da dieta, fica mais difícil identificar quanto do resultado pertence especificamente à gordura saturada.
Ensaio com óleo de milho e azeite
No antigo estudo de Rose, Thomson e Williams, publicado em 1965, os grupos que receberam óleo de milho ou azeite também consumiram quantidades diferentes de carboidratos, gordura total e energia em relação ao grupo controle.
O problema metodológico permanece o mesmo: quando várias peças do prato mudam ao mesmo tempo, não é possível tratar apenas uma delas como explicação segura para o resultado.
Estudo de Black e colaboradores
No ensaio de Black e colaboradores, a ingestão energética caiu aproximadamente 420 kcal no grupo de intervenção, enquanto a mudança no grupo controle foi pequena e não significativa.
Também houve redução significativa do peso no grupo de intervenção. Além disso, esse grupo recebeu oito consultas semanais, encontros mensais com técnicas comportamentais e acompanhamento adicional. O controle recebeu um nível menor de atenção.
Isso introduz outro possível fator de confusão: pessoas que recebem acompanhamento frequente podem modificar outros comportamentos além daquele que o estudo pretendia testar.
O caso da Women’s Health Initiative
Na Women’s Health Initiative, o grupo de intervenção apresentou redução um pouco maior da ingestão energética e também maior perda de peso no primeiro ano.
As participantes desse grupo receberam 18 sessões com profissionais treinados durante o primeiro ano e depois encontros trimestrais de manutenção, incluindo orientações sobre alimentação e mudança de comportamento. O grupo controle recebeu essencialmente uma cópia das recomendações alimentares americanas.
Mais uma vez, portanto, a intervenção não consistiu simplesmente em “comer menos gordura saturada”. Havia uma diferença substancial no grau de acompanhamento recebido pelos grupos.
Outros ensaios apresentavam informações insuficientes
O comentário também destaca estudos nos quais registros alimentares adequados não estavam disponíveis, tornando difícil excluir outras mudanças dietéticas. Entre eles estavam o Oslo Diet-Heart Study, o ensaio de Houtsmuller e colaboradores e o ensaio do Medical Research Council com óleo de soja.
No estudo de Oslo, por exemplo, a intervenção envolveu não apenas redução de algumas fontes de gordura animal, mas também mudanças no consumo de peixe e vegetais, suplementação vitamínica e fornecimento de óleo de soja e sardinhas em óleo de fígado de bacalhau. O grupo de intervenção ainda recebeu acompanhamento contínuo de nutricionista.
Apenas dois estudos estariam livres desses principais fatores de confusão
Segundo a avaliação feita no comentário de 2026, dos 10 estudos utilizados pela Cochrane para analisar eventos cardiovasculares, apenas dois permitiriam excluir os principais fatores de confusão dietéticos discutidos pelo autor: o Sydney Diet Heart Study e o Veterans Administration Trial.
Os riscos relativos relatados para esses estudos foram, respectivamente, 1,59 e 0,79. Esses números apontaram em direções diferentes e, isoladamente, não estabelecem uma conclusão definitiva sobre a gordura saturada.
Isso significa que gordura saturada não aumenta o risco cardiovascular?
Não. Essa conclusão iria além do que o artigo demonstra.
O comentário não prova que consumir mais gordura saturada seja benéfico, neutro ou seguro em qualquer quantidade. Também não reavalia toda a literatura existente sobre colesterol, lipoproteínas ou doença cardiovascular.
O argumento é mais específico: a redução de eventos cardiovasculares observada na revisão Cochrane não pode ser atribuída com segurança exclusivamente à redução da gordura saturada se os grupos também diferiam em calorias, fibras, peso corporal, outros alimentos e intensidade de acompanhamento.
Essa diferença é importante. Questionar se um estudo consegue identificar a causa de um benefício não equivale a demonstrar que o fator investigado não produz nenhum efeito.
O que isso significa na prática?
Discussões sobre nutrientes isolados costumam parecer mais simples do que realmente são. Na vida real, retirar um alimento quase sempre significa colocar outro no lugar.
Se alguém reduz manteiga, por exemplo, precisa substituir aquelas calorias por alguma coisa: azeite, óleo de sementes, carboidratos, proteína ou simplesmente menos comida. Cada cenário representa uma intervenção diferente.
Por isso, a pergunta “gordura saturada faz mal?” pode ser insuficiente. Em pesquisa nutricional, também importa perguntar quanto foi consumido, qual alimento forneceu essa gordura, o que a substituiu e que outras mudanças ocorreram simultaneamente.
Limitações do comentário
Ele é um comentário metodológico produzido por um único autor, e não uma nova meta-análise que recalculou sistematicamente toda a evidência disponível.
Sua contribuição principal é apontar possíveis fatores de confusão nos ensaios utilizados pela Cochrane. Portanto, o trabalho enfraquece a segurança de uma interpretação causal específica, mas não resolve sozinho a controvérsia sobre gordura saturada e doença cardiovascular.
Em resumo
A revisão Cochrane encontrou aproximadamente 17% menos eventos cardiovasculares combinados após redução da gordura saturada, sem redução significativa da mortalidade cardiovascular ou por todas as causas. O comentário de 2026 argumenta que, em grande parte dos ensaios usados para sustentar esse resultado, os participantes também consumiram quantidades diferentes de calorias, perderam pesos diferentes, modificaram outros componentes da dieta ou receberam níveis diferentes de acompanhamento.
Assim, a principal mensagem não é que a gordura saturada tenha sido absolvida ou condenada. É que os ensaios disponíveis tornam difícil saber quanto do benefício observado pode realmente ser atribuído à redução da gordura saturada isoladamente.
Para responder essa pergunta com maior segurança, seriam necessários estudos nos quais a principal diferença entre os grupos fosse justamente a quantidade de gordura saturada, mantendo os demais fatores alimentares e comportamentais sob controle.
Fonte: https://doi.org/10.1093/nutrit/nuag130
*O artigo completo está disponível para assinantes da newsletter e apoiadores do site