A carne cultivada em laboratório é apresentada como a “solução do futuro” para os desafios da pecuária: reduzir sofrimento animal, diminuir impactos ambientais e oferecer uma alternativa ao modelo industrial. No entanto, uma análise sistêmica mostra que os problemas vão muito além de tecnologia ou custo. Este artigo de Patrick Heizer detalha por que a carne de laboratório dificilmente poderá ser mais que um produto de nicho.
Não é apenas sobre os confinamentos
Confinamentos industriais (CAFOs) são de fato problemáticos: cruéis com os animais, poluentes e associados à resistência a antibióticos. Mas a carne cultivada não elimina problemas estruturais, pois também depende de monocultivos intensivos, insumos fósseis e alto consumo de energia.
Animais oferecem muito mais que carne
Animais fornecem uma ampla gama de produtos: lã, couro, leite, colágeno e queratina. Sem eles, seria necessário plantar mais amêndoas, algodão, soja ou usar derivados do petróleo para produzir fibras e substitutos. O impacto ambiental seria ampliado, pois cada novo monocultivo gera resíduos que hoje são aproveitados na alimentação animal.
Serviços ecológicos insubstituíveis
Animais contribuem diretamente para ecossistemas. Um exemplo é o esterco, que fertiliza cerca de 20 milhões de acres nos EUA. Se dependêssemos apenas de fertilizantes sintéticos, seria necessário expandir um processo que já consome 2% da energia mundial e emite 2% dos gases globais.
Além disso, o esterco mantém cadeias ecológicas — como besouros do esterco, que sozinhos geram uma economia de 380 milhões de dólares anuais para agricultores americanos ao enterrar e reciclar nutrientes. Esse tipo de serviço não é substituído por fertilizantes químicos.
Outro caso é o “pastoreio solar”: em usinas solares nos EUA, rebanhos (principalmente ovelhas) já substituem máquinas movidas a diesel para controlar a vegetação. Assim, transformam plantas não comestíveis em alimento e reduzem emissões, sem competir por terra agrícola.
Dependência dos mesmos monocultivos
As células cultivadas precisam de glicose em níveis altos (equivalentes a concentrações pré-diabéticas) e de aminoácidos como fonte de carbono e nitrogênio. Essa glicose vem principalmente do milho, trigo e batata. Já os aminoácidos dependem de soja ou do processo Haber-Bosch, altamente ligado a combustíveis fósseis.
Isso significa perpetuar monocultivos industriais, com seus efeitos colaterais: morte de pequenos animais nos campos, uso de pesticidas que eliminam insetos e fungos, contaminação de rios que cria zonas mortas do tamanho de estados inteiros nos EUA, e até impacto em árvores por herbicidas.
A falsa promessa da eficiência
Um argumento recorrente é que células em biorreatores são mais eficientes que animais, pois não gastam energia em locomoção ou manutenção corporal. No entanto, essa aparente eficiência só existe porque os humanos substituem essas funções: os biorreatores precisam de aquecimento, esterilização, agitação, controle de gases e nutrientes.
Isso significa que a energia “economizada” pelos animais é transferida para a conta humana, aumentando o custo real em eletricidade e infraestrutura.
O impacto climático real
Animais ruminantes emitem gases como metano, mas fazem parte do ciclo natural do carbono, que manteve níveis estáveis na atmosfera por cerca de 1 milhão de anos, mesmo com imensos rebanhos de bisões e outros animais selvagens.
Já a carne de laboratório depende diretamente de combustíveis fósseis. Ao liberar carbono que estava preso no subsolo, aumenta-se a carga total de carbono no sistema terrestre — o verdadeiro motor das mudanças climáticas.
Fragilidade e concentração do sistema
Enquanto a criação de animais pode ser feita em pequena, média ou grande escala, a carne de laboratório só pode existir em instalações industriais sofisticadas, controladas por poucas corporações. Isso cria riscos de concentração e fragilidade: um surto de contaminação ou falha no fornecimento de insumos pode paralisar a produção em todo um país.
Além disso, o objetivo de reduzir os rebanhos nacionais deixa o sistema ainda mais vulnerável: reconstituir um rebanho leva anos.
O custo da infraestrutura
A produção em escala exige salas limpas (clean rooms). O artigo cita a necessidade de salas classe 8, com troca de ar de 10 a 25 vezes por hora, e até classe 6, com 90 a 180 trocas por hora. Isso exige enorme consumo de energia.
Há também o custo da depreciação: bioreatores, filtros e edifícios precisam ser substituídos periodicamente. Enquanto isso, ecossistemas manejados, como pastagens e sistemas silvipastoris, se valorizam com o tempo, regenerando o solo e aumentando a biodiversidade.
Agroecologia como solução
O artigo destaca que a carne de laboratório pode ser útil em nichos específicos (como substituir carnes de origem cruel, tipo vitela), mas não deve ser a base da alimentação. A saída sustentável está em agroecologia: sistemas que integram produção de alimentos com preservação do solo e da biodiversidade, como pastoreio regenerativo e silvipastoril.
Embora gerem menos calorias por hectare do que sistemas industriais, já produzimos calorias em excesso no mundo (mais de 3.500 kcal por pessoa por dia na América do Norte). O problema não é quantidade, mas qualidade e sustentabilidade.
Conclusão
A carne de laboratório é um exemplo de pensamento reducionista: tenta resolver um problema visível, mas cria outros ainda maiores. Mesmo que barreiras técnicas sejam superadas, ela continua dependente de energia fóssil, monocultivos e estruturas frágeis.
O caminho para um futuro alimentar sustentável não está em biorreatores caros e frágeis, mas em práticas agroecológicas que respeitam e ampliam os fluxos naturais de energia e vida.
Fonte: https://thecounterpoint.substack.com/p/the-many-foundational-issues-of-lab