Por que os fatos não mudam nossas mentes?

por James Clear,

O economista JK Galbraith escreveu certa vez: "Diante da escolha entre mudar de ideia e provar que não há necessidade de fazê-lo, quase todo mundo fica ocupado com a prova".

Léon Tolstoi foi ainda mais ousado: "Os assuntos mais difíceis podem ser explicados ao homem mais lerdo se ele não tiver formado nenhuma ideia deles; mas a coisa mais simples não pode ser deixada clara para o homem mais inteligente se ele estiver firmemente persuadido de que já sabe, sem sombra de dúvida, o que está diante dele".

O que esta acontecendo aqui? Por que os fatos não mudam nossas mentes? E por que alguém continuaria a acreditar em uma ideia falsa ou imprecisa? Como tais comportamentos nos servem?

A lógica das crenças falsas 

Os humanos precisam de uma visão razoavelmente precisa do mundo para sobreviver. Se o seu modelo de realidade é muito diferente do mundo real, você se esforça para tomar ações efetivas a cada dia.

No entanto, verdade e precisão não são as únicas coisas que importam para a mente humana. Os humanos também parecem ter um profundo desejo de pertencer.

Em Atomic Habits, eu escrevi: "Os humanos são animais de rebanho. Queremos nos encaixar, nos relacionar com os outros e conquistar o respeito e a aprovação de nossos colegas. Tais inclinações são essenciais para nossa sobrevivência. Durante a maior parte da nossa história evolutiva, nossos ancestrais viviam em tribos. Separar-se da tribo - ou pior, ser expulso - era uma sentença de morte".

Entender a verdade sobre uma situação é importante, mas fazer parte de uma tribo também é. Embora esses dois desejos geralmente funcionem bem juntos, eles ocasionalmente entram em conflito.

Em muitas circunstâncias, a conexão social é realmente mais útil para sua vida diária do que entender a verdade de um fato ou ideia em particular. O psicólogo de Harvard, Steven Pinker, colocou desta forma: "As pessoas são abraçadas ou condenadas de acordo com suas crenças, então uma função da mente pode ser manter crenças que trazem ao crente o maior número de aliados, protetores ou discípulos, do que crenças que são mais prováveis ​​de serem verdadeiras".

Nós nem sempre acreditamos nas coisas porque elas estão corretas. Às vezes acreditamos em coisas porque nos fazem parecer bem para as pessoas com quem nos importamos.

Eu pensei que Kevin Simler colocou bem quando escreveu: "Se um cérebro antecipa que será recompensado por adotar uma crença particular, é perfeitamente feliz fazê-lo, e não se importa muito de onde a recompensa vem - seja pragmática (melhores resultados resultantes de melhores decisões), sociais (melhor tratamento dos colegas) ou alguma mistura dos dois."

Crenças falsas podem ser úteis em um sentido social, mesmo que não sejam úteis em um sentido factual. Por falta de uma frase melhor, podemos chamar essa abordagem de "factualmente falsa, mas socialmente correta". Quando temos que escolher entre os dois, as pessoas muitas vezes selecionam amigos e familiares sobre fatos.

Esse insight não apenas explica por que podemos ficar de boca fechada em um jantar ou olhar para o outro lado quando nossos pais dizem algo ofensivo, mas também revela uma maneira melhor de mudar a opinião dos outros.

Os fatos não mudam nossas mentes. Amizade muda.

Convencer alguém a mudar de ideia é realmente o processo de convencê-lo a mudar de tribo. Se eles abandonarem suas crenças, correm o risco de perder laços sociais. Você não pode esperar que alguém mude de ideia se você tirar a comunidade deles também. Você tem que dar a eles algum lugar para ir. Ninguém quer que sua cosmovisão seja destruída se a solidão é o resultado.

A maneira de mudar a mente das pessoas é fazer amizade com elas, integrá-las à sua tribo, trazê-las para o seu círculo. Agora, eles podem mudar suas crenças sem o risco de serem abandonados socialmente.

O filósofo britânico Alain de Botton sugere que nós simplesmente compartilhemos refeições com aqueles que não concordam conosco:

"Sentar em uma mesa com um grupo de estranhos tem o incomparável e estranho benefício de tornar um pouco mais difícil odiá-los com impunidade. Preconceito e conflitos étnicos alimentam a abstração. No entanto, a proximidade exigida por uma refeição - alguma coisa sobre como entregar pratos, desfraldar guardanapos no mesmo momento, até mesmo pedir a um estranho para passar o sal - perturba nossa capacidade de nos apegar à crença de que os forasteiros que usam roupas incomuns e falam com sotaques característicos merecem ser mandados para casa ou agredidos. Para todas as soluções políticas de grande escala que foram propostas para aliviar o conflito étnico, existem poucas maneiras mais eficazes de promover a tolerância entre vizinhos suspeitos do que forçá-los a comerem juntos."

Talvez não seja diferença, mas distância que gera tribalismo e hostilidade. À medida que a proximidade aumenta, o mesmo acontece com o entendimento. Lembro-me da citação de Abraham Lincoln: "Eu não gosto desse homem. Eu preciso conhecê-lo melhor."

Fatos não mudam nossas mentes. Amizade muda.

O espectro das crenças

Anos atrás, Ben Casnocha mencionou uma ideia para mim que não consegui superar: as pessoas que têm maior probabilidade de mudar de ideia são aquelas com as quais concordamos em 98% dos tópicos.

Se alguém que você conhece, gosta e confia acredita em uma ideia radical, é mais provável que lhe dê mérito, peso ou consideração. Você já concorda com eles na maioria das áreas da vida. Talvez você deva mudar de ideia sobre isso também. Mas se alguém muito diferente de você propõe a mesma ideia radical, bem, é fácil descartá-los como um maluco.

Uma maneira de visualizar essa distinção é mapeando crenças em um espectro. Se você divide este espectro em 10 unidades e se encontra na posição 7, então não faz sentido tentar convencer alguém na posição 1. A diferença é grande demais. Quando você está na posição 7, seu tempo é melhor gasto se conectando com as pessoas que estão nas posições 6 e 8, gradualmente puxando-as em sua direção.

Os argumentos mais acalorados geralmente ocorrem entre pessoas em extremos opostos do espectro, mas o aprendizado mais frequente ocorre com pessoas próximas. Quanto mais próximo você estiver de alguém, maior será a probabilidade de que uma ou duas crenças que você não compartilhe passem à sua mente e moldem seu pensamento. Quanto mais longe uma ideia é da sua posição atual, maior a probabilidade de rejeitá-la de imediato.

Quando se trata de mudar a mente das pessoas, é muito difícil saltar de um lado para outro. Você não pode pular no espectro. Você tem que deslizar.

Qualquer ideia que seja suficientemente diferente da sua cosmovisão atual parecerá ameaçadora. E o melhor lugar para refletir sobre uma ideia ameaçadora é em um ambiente não ameaçador. Como resultado, os livros são frequentemente um veículo melhor para transformar crenças do que conversas ou debates.

Na conversa, as pessoas devem considerar cuidadosamente seu status e aparência. Elas querem manter as aparências e evitar parecerem estúpidas. Quando confrontadas com um desconfortável conjunto de fatos, a tendência é muitas vezes dobrarem sua posição atual em vez de admitirem publicamente estarem erradas.

Livros resolvem essa tensão. Com um livro, a conversa ocorre dentro da cabeça de alguém e sem o risco de ser julgada pelos outros. É mais fácil ter a mente aberta quando você não está se sentindo na defensiva.

Argumentos são como um ataque frontal total à identidade de uma pessoa. Ler um livro é como colocar a semente de uma ideia no cérebro de uma pessoa e deixá-la crescer em seus próprios termos. Há bastante luta acontecendo na cabeça de alguém quando eles estão superando uma crença pré-existente. Eles não precisam lutar com você também.

Por que ideias falsas persistem?

Há outra razão pela qual as ideias ruins continuam a existir, as pessoas continuam falando sobre elas.

O silêncio é a morte para qualquer ideia. Uma ideia que nunca é falada ou escrita morre com a pessoa que a concebeu. As ideias só podem ser lembradas quando são repetidas. Elas só podem ser acreditadas quando são repetidas.

Já indiquei que as pessoas repetem ideias para sinalizar que fazem parte do mesmo grupo social. Mas aqui está um ponto crucial que a maioria das pessoas sente falta:

As pessoas também repetem más ideias quando se queixam delas. Antes de criticar uma ideia, você deve referenciar essa ideia. Você acaba repetindo as ideias que espera que as pessoas esqueçam - mas, é claro, as pessoas não podem esquecê-las porque você continua falando sobre elas. Quanto mais você repete uma má ideia, mais provável é que as pessoas acreditem nela.

Vamos chamar esse fenômeno de Lei de Recorrência de Clear: O número de pessoas que acreditam em uma ideia é diretamente proporcional ao número de vezes que ela foi repetida durante o último ano - mesmo que a ideia seja falsa.

Cada vez que você ataca uma ideia ruim, você está alimentando o monstro que está tentando destruir. Como um funcionário do Twitter escreveu: "Toda vez que você retwita ou cita um tweet com alguém com quem está zangado, isso os ajuda . Divulga sua besteira. A melhor resposta para as ideias que você deplora é o silêncio. Tenha a disciplina para dar a elas."

Seu tempo é melhor gasto defendendo boas ideias do que derrubando as ruins. Não perca tempo explicando por que as más ideias são ruins. Você está simplesmente abanando a chama da ignorância e estupidez.

A melhor coisa que pode acontecer a uma má ideia é ela ser esquecida. A melhor coisa que pode acontecer com uma boa ideia é ela ser compartilhada. Isso me faz pensar na frase de Tyler Cowen: "Passe o mínimo de tempo possível falando sobre como as outras pessoas estão erradas".

Alimente as boas ideias e deixe as ideias ruins morrerem de fome.

O soldado intelectual

Eu sei o que você pode estar pensando. "James, você está falando sério agora? Eu simplesmente deveria deixar esses idiotas saírem ilesos?"

Deixe-me ser claro. Não estou dizendo que nunca é útil apontar um erro ou criticar uma má ideia. Mas você tem que se perguntar: "Qual é o objetivo?"

Por que você quer criticar más ideias em primeiro lugar? Presumivelmente, você quer criticar más ideias porque acha que o mundo estaria melhor se menos pessoas acreditassem nelas. Em outras palavras, você acha que o mundo melhoraria se as pessoas mudassem de ideia em alguns tópicos importantes.

Se o objetivo é realmente mudar as mentes, então não acredito que criticar o outro lado seja a melhor abordagem.

A maioria das pessoas argumenta para ganhar, não para aprender. Como Julia Galef coloca tão bem: as pessoas geralmente agem como soldados em vez de batedores. Os soldados estão no ataque intelectual, procurando derrotar as pessoas que diferem deles. A vitória é a emoção operativa. Batedores, enquanto isso, são como exploradores intelectuais, tentando mapear o terreno lentamente com os outros. Curiosidade é a força motriz.

Se você quer que as pessoas adotem suas crenças, você precisa agir mais como um batedor e menos como um soldado. No centro dessa abordagem está uma pergunta que Tiago Forte coloca lindamente: "Você está disposto a não ganhar para manter a conversa?"

Seja gentil primeiro, esteja certo depois

O brilhante escritor japonês Haruki Murakami escreveu: "Lembre-se sempre de que discutir e vencer é quebrar a realidade da pessoa contra a qual você está argumentando. É doloroso perder a sua realidade, então seja gentil, mesmo se você estiver certo."

Quando estamos no momento, podemos facilmente esquecer que o objetivo é se conectar com o outro lado, colaborar com eles, fazer amizade com eles e integrá-los em nossa tribo. Estamos tão envolvidos em ganhar que nos esquecemos de nos conectar. É fácil gastar sua energia rotulando as pessoas em vez de trabalhar com elas.

A palavra "gentil" se originou da palavra "parentesco". Quando você é gentil com alguém, significa que você está tratando-os como se fosse da família. Isso, eu acho, é um bom método para realmente mudar a mente de alguém. Desenvolva uma amizade. Compartilhe uma refeição. Presentei um livro.

Seja gentil primeiro, esteja certo mais tarde.

Fonte: http://bit.ly/33tsnwr