Programas que ajudam pacientes com diabetes a comprar alimentos in natura costumam soar como uma solução bastante lógica. Se o problema envolve piora da alimentação, dificuldade financeira e risco de insegurança alimentar, oferecer dinheiro específico para frutas, verduras, legumes e feijões parece, à primeira vista, um caminho promissor. Foi exatamente isso que este estudo testou. E o resultado foi mais sóbrio do que muitos esperariam.
Os pesquisadores avaliaram se um programa de “prescrição de hortifrúti” poderia melhorar o controle do diabetes e reduzir o uso de serviços de saúde em adultos com diabetes e risco de insegurança alimentar. O estudo foi conduzido em um sistema acadêmico de saúde no sudeste dos Estados Unidos, com acompanhamento por 12 meses. Ao todo, 2.155 participantes foram randomizados: uma parte recebeu o programa com subsídio mensal, e a outra seguiu com o cuidado usual.
Como o estudo foi feito
A intervenção consistiu em um cartão com US$ 80 por mês, por até 12 meses, para a compra de frutas, verduras, legumes e feijões permitidos pelo programa. Esses alimentos podiam ser comprados frescos, congelados ou enlatados, desde que não tivessem adição de açúcar, sal ou gordura. Os dois grupos também receberam material educativo sobre autocuidado no diabetes. Os principais desfechos analisados foram a hemoglobina glicada (HbA1c) e as visitas ao pronto-socorro. Como desfechos secundários, os autores acompanharam também índice de massa corporal, pressão arterial e internações.
Esse detalhe do desenho importa bastante. O estudo não comparou “comer vegetais” versus “não comer vegetais”. Ele comparou, de forma pragmática, um programa real de subsídio financeiro para compra desses alimentos versus o cuidado habitual. Ou seja, a pergunta era objetiva: dar esse benefício, desse jeito, melhora resultados clínicos relevantes?
O que os resultados mostraram
A resposta principal foi não. Depois de 12 meses, o grupo que recebeu o subsídio não apresentou melhora clinicamente significativa nos desfechos cardiometabólicos nem no uso de serviços de saúde quando comparado ao grupo de cuidado usual. Na prática, o programa não reduziu pronto-socorro, não reduziu internações, não trouxe diferença relevante em pressão arterial e não melhorou o índice de massa corporal em relação ao grupo controle.
No caso da hemoglobina glicada, o achado chamou ainda mais atenção: a diferença ajustada entre os grupos foi de 0,20 ponto percentual a favor do cuidado usual. Em outras palavras, quem não recebeu o subsídio teve, em média, um resultado ligeiramente melhor nesse marcador do que quem recebeu o benefício. Entre os participantes com HbA1c mais elevada no início do estudo, o padrão foi semelhante: a diferença também favoreceu o cuidado usual.
As visitas ao pronto-socorro também não caíram com a intervenção. Durante os 12 meses após a randomização, 24% do grupo de cuidado usual e 26% do grupo que recebeu o subsídio tiveram pelo menos uma visita ao departamento de emergência, sem diferença estatisticamente significativa entre os grupos.
Um ponto importante: o benefício existia, mas o uso foi limitado
O estudo também mostrou que a adesão ao programa ficou longe do ideal. Apenas 30% dos participantes usaram 80% ou mais do benefício por mês, em média, por mais de 10 meses. Além disso, 21% dos participantes sorteados para receber o subsídio simplesmente não usaram o benefício. Isso não é um detalhe pequeno. Um programa pode parecer bom no papel, mas, se as pessoas não conseguem ou não chegam a utilizá-lo de forma consistente, o impacto real tende a ser muito menor.
O que os próprios autores consideraram sobre esses resultados
Os autores discutem algumas explicações possíveis para o desempenho fraco da intervenção. Uma delas é que a intensidade do programa pode ter sido insuficiente. Outra é que o critério usado para identificar risco de insegurança alimentar talvez não tenha conseguido selecionar com precisão as pessoas que mais se beneficiariam. Eles também levantam a possibilidade de que a adesão insuficiente tenha diluído qualquer efeito potencial. Além disso, o programa não incluiu suporte comportamental adicional, aconselhamento mais próximo ou gerenciamento de caso, elementos presentes em alguns outros modelos.
Esse ponto merece atenção porque ele muda a leitura mais apressada do estudo. O trabalho não prova que frutas, verduras, legumes e feijões “não servem” para pessoas com diabetes. O que ele mostra é algo mais específico e mais útil: um subsídio mensal isolado, nesse formato, não foi suficiente para melhorar os desfechos clínicos e de utilização de saúde nessa população.
Limitações que precisam ser lembradas
Como todo estudo, este também tem limitações. Os desfechos foram obtidos a partir de registros de rotina do sistema de saúde, o que pode introduzir alguma variabilidade de medida. A população hispânica ficou sub-representada, o que limita a generalização. Além disso, os pesquisadores não confirmaram diretamente insegurança alimentar domiciliar em todos os participantes e não avaliaram desfechos como qualidade da dieta ou qualidade de vida, que poderiam ser sensíveis à intervenção mesmo sem alterar a HbA1c. Ainda assim, o estudo tem peso por ser grande, randomizado e pragmaticamente próximo da vida real.
Conclusão
No fim, o estudo entrega uma mensagem simples: boa intenção não garante bom resultado clínico. Oferecer um cartão de US$ 80 por mês para compra de frutas, verduras, legumes e feijões, sozinho, não melhorou o controle metabólico nem reduziu o uso de serviços de saúde em adultos com diabetes e risco de insegurança alimentar ao longo de 12 meses. Para essa população, o problema parece ser mais complexo do que apenas liberar um valor mensal para compras alimentares.